Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллиной Эльмиры Асгатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-107/2020 по иску Губайдуллиной Эльмира Асгатовны к индивидуальному предпринимателю Маркитанову Контантину Андреевичу о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Маркитанова Константина Андреевича к Губайдуллиной Эльмире Асгатовне о признании договора подряда не заключенным, взыскании денежных средств за выполненную работу и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения Губайдуллиной Э.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллина Э.А. обратилась в суд с иском к ИП Маркитанову К.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ИП Маркитанова К.А за демонтаж и монтаж фундамента 462138,88 руб., предоплату в размере 50000руб., пени 3550 руб., за испорченный материал 16898 руб., разницу в стоимости щебня и ПГС в сумме 12500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда 100000руб. и штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за 50 дней в сумме 2500 руб. В обоснование требований указано, что 6 августа 2019 года они заключили договор подряда, по условиям которого ИП Маркитанов К.А. (подрядчик) обязался выполнить строительство фундамента индивидуального жилого дома в деревне <адрес> Стоимость работ составила 110000 руб., материалы за счет Губайдуллиной Э.А., после подписания договора заказчик передал подрядчику аванс в сумме 50000 руб. 10 августа 2019 подрядчик начал выполнять работы, но в процессе их выполнения в адрес ИП Маркитанова К.А. поступали неоднократные замечания относительно качества, в результате чего приходилось работу переделывать, была испорчена часть материала, в частности погнута арматура в количестве 47 штук. 29 августа 2019 стороны подписали акт выполненных работ №, согласно которому их стоимость составила 89500руб. Губайдуллина Э.А. посчитала это завышенным и обратилась к экспертам. Согласно экспертному заключению ООО «Трио», возведенный ИП Маркитановым К.А. фундамент не соответствует СНиП 2.02.01-83, СНиП3.02.01-87, выявлены критические отклонения от проектной документации (не смонтированы бурки в количестве 23 шт., не произведено заглубление фундамента на нужную глубину), имеется отклонение от проектных размеров фундаментной ленты по длине и ширине. Размеры земельного участка не позволяют укрепить фундамент путем увеличения его ширины, требуется демонтаж всего фундамента с последующим монтажом согласно проектной документации. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков согласно локально-сметному расчету составляет 462138,88 руб.

ИП Маркитанов К.А. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор подряда незаключенным, взыскать денежные средства за выполненную работу в размере 39500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1385 руб. В обоснование требований указано, что истец и ответчик заключили договор о заливке бетонной смеси, устройстве песчаной подушки, ремонте опалубки, демонтаже армокаркасов ленты и сваи, устройстве и монтаже армокаркаса. В соответствии с договором ответчик обязался начать работы после согласования и утверждения строительного проекта и технического задания, что является предметом договора, однако Губайдуллина Э.А. проект и техническое задание не представила, в связи с чем он не имел возможности начать работы. Губайдуллина Э.А. так же была уведомлена, что без геологических исследований грунта, согласованного проекта и без технического задания работы проводить не имеет смысла, так как не определен их объем, виды и содержание. При обследовании участка обнаружено, что грунтовые воды находятся на уровне до 1 метра от края поверхности. Губайдуллина Э.А. хотела пробурить сваи на глубину 1,3 метра, однако, обнаружив высокий уровень грунтовых вод, изменила свое решение, так как при заливке бетона в сваи с наличием в ней грунтовой воды бетон теряет свои свойства и вытекает. После этого Губайдуллина Э.А. просила провести другие фундаментные работы. Договор подряда от 6 августа 2019 года является незаключенным, так как стороны не согласовали его предмет, в тоже время Губайдуллина Э.А. просила выполнить отдельные виды работ: ремонт опалубки, демонтаж армокаркасов, устройство песчаной подушки, устройство основания фундамента, устройство и монтаж армокаркаса, устройство и монтаж опалубки, приемку и заливку бетонной смеси с выравниванием и вибрированием. Губайдуллина Э.А. самостоятельно контролировала весь ход работ и оплачивала материалы, они согласовали цену выполненных работ в 89500 руб. По завершению работ стороны 27августа 2019 года подписали акт выполненных работ на общую сумму 89500 руб., Губайдуллина Э.А. подтвердила принятие работ и обязалась их оплатить. Истец оплатила аванс лишь 50000 руб., остаток непогашенного долга составил 39500 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27января 2020 года в удовлетворении исковых требований ГубайдуллинойЭ.А. к ИП Маркитанову К.А. о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ИПМаркитановаК.А. к Губайдуллиной Э.А. удовлетворены частично. Взысканы с Губайдуллиной Э.А. в пользу ИП Маркитанова К.А. денежные средства за выполненную работу в сумме 39500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1385 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Маркитанова К.А. к Губайдуллиной Э.А. о признании договора подряда № от 6 августа 2019 года незаключенным отказано. Взыскана с ИП Маркитанова К.А. в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года отменено, принято новое решение. Иск Губайдуллиной Э.А. удовлетворен частично. Взысканы с Маркитанова К.А. в пользу Губайдуллиной Э.А. 119650,83 руб. - стоимость демонтажа фундамента, 50000 руб. - возврат аванса, 16898 руб. - за испорченный материал, 6050руб.- пени, 5275,50 руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы, 12309,50 руб. - расходы на оплату услуг судебной экспертизы, 10000 руб. - в порядке компенсации морального вреда, 30000 руб. - штраф. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Маркитанову К.А. отказано. Взыскана с Маркитанова К.А. в бюджет муниципального образования г. Нижнекамска 5351,98 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ГубайдуллинойЭ.А. о взыскании разницы в стоимости щебня и ПГС, штрафа и судебных расходов, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Губайдуллиной Э.А. и ИПМаркитановаК.А. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Губайдуллиной Э.А. в части требований о взыскании разницы в стоимости щебня и ПГС отменено, принято в указанной части новое решение. Взыскана с ИП Маркитанова К.А. в пользу Губайдуллиной Э.А. разница в стоимости щебня и ПГС в размере 12500 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 4548 руб., судебной экспертизы в размере 10612 руб. Взыскана с ИП Маркитанова К.А. в доход муниципального образования г. Нижнекамска государственная пошлина в размере 5551 руб.

В кассационной жалобе Губайдуллиной Э.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно рассчитан размер штрафа и произведено его снижение. Кроме того при расчете подлежащих возмещению судебных расходов не учтены все взысканные денежные суммы.

В судебном заседании Губайдуллина Э.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 августа 2019 года ИП Маркитанов К.А. (подрядчик) и Губайдуллина Э.А. (заказчик) заключили договор на строительство фундамента индивидуального жилого дома, находящегося в деревне <адрес>

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ с разбивкой по этапам их выполнения составляет 110000 руб.

Ответчик в день заключения договора от истца получил предоплату в размере 50000 руб.

По итогам выполненных работ стороны 27 августа 2019 года подписали акт выполненных работ стоимостью 89500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО«Нижнекамский Татагропромпроект». Как видно из заключения экспертизы, работы по возведению фундамента жилого дома выполнены с недостатками. Возведение жилого дома на данном фундаменте является опасным для сохранения жизни и здоровья граждан, рекомендуется произвести демонтаж фундамента, стоимость демонтажа составляет 119650,83 руб.

Руководствуясь положениями статей 168, 420, 421, 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что представленный Губайдуллиной Э.А. проект кирпичного дома по своей сути является схемой, чертежом дома, а не проектом, истец приняла выполненные работы, доказательств того, что работы выполнены некачественно, суду не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Губайдуллиной Э.А. и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что факт некачественного выполнения ответчиком работ при строительстве фундамента подтвержден представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил требования Губайдуллиной Э.А., в том числе взыскав разницу в стоимости щебня и ПГС, и отказал в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Апелляционное определение от 13 сентября 2021 года в части взыскания разницы в стоимости щебня и ПГС не обжалуется.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа и расходов на оплату экспертиз.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона в базу для расчета указанного штрафа входит вся сумма требований, не удовлетворенная ответчиком в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в том числе: сумма возмещения убытков, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда, а также иные имущественные требования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при расчете штрафа не учтена сумма взысканной разницы в стоимости щебня и ПГС в размере 12500руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания иска, были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке: денежные средства за демонтаж и монтаж фундамента в размере 462138,88 руб., предоплата - 50000руб., пени – 3550руб., денежные средства за испорченный материал - 16898 руб., разница в стоимости щебня и ПГС - 12500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 50 дней в сумме 2500 руб. Всего на сумму 547586,88 руб.

При этом судами удовлетворены следующие требования: стоимость демонтажа фундамента - 119650,83 руб., возврат аванса - 50000 руб., за испорченный материал - 16898 руб., пени - 6050руб., разница в стоимости щебня и ПГС - 12500 руб. Всего на сумму 205098,83 руб.

Вместе с тем при взыскании судебных расходов на экспертизы судом апелляционной инстанции неправильно применен принцип пропорциональности, без учета всех заявленных в иске сумм и удовлетворенных судом требований, поскольку указано о заявленных требованиях в размере 491536,88 руб., удовлетворенных требованиях в размере 149048,83 руб. и определен процент удовлетворенных требований в размере 30,32%.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания штрафа и расходов на оплату экспертиз с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года отменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату экспертиз, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова

Определение01.06.2022