Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материал № М-6930/2020 об оставлении без движения искового заявления Фёдоровой ФИО3 к председателю товарищества собственников жилья «Дунайский 51/2» ФИО1 об истребовании договоров и лицензии по управлению многоквартирным домом, реестра членов товарищества,

по кассационной жалобе Фёдоровой ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года,

установил:

Фёдорова И.Ю. обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ «Дунайский 51/2» об истребовании договоров и лицензии по управлению многоквартирным домом, реестра членов товарищества.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 января 2021 года устранить недостатки при подаче искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фёдоровой И.Ю. подана частная жалоба на определение суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года частная жалоба Фёдоровой И.Ю. на указанное определение суда оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Фёдорова И.Ю. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при оставлении частной жалобы заявителя без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

Положениями части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения, при этом оставление искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения относительно обоснованности оставления иска без движения могут быть изложены заявителем в частной жалобе при обжаловании возврата искового заявления.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правомерно оставил без рассмотрения по существу частную жалобу Фёдоровой И.Ю. на определение суда от 11 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фёдоровой ФИО3 – без удовлетворения.

Судья