Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрела гражданское дело № 2-3275/2019 (38RS0032-01-2019-003371-95) по иску Вилькевичене Натальи Николаевны к Ерошенко Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по кассационной жалобе Вилькевичене Натальи Николаевны на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 5 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2019 г.

установила:

Вилькевичене Наталья Николаевна (далее - Вилькевичене Н.Н.) обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Ерошенко Алексею Викторовичу (далее - Ерошенко А.В.) о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Определением суда от 12 августа 2019 года исковое заявление Вилькевичене Н.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 5 сентября 2019 г. требования Вилькевичене Н.Н. к Ерошенко А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2019 г. частная жалоба Вилькевичене Н.Н. на определение Кировского районного суда города Иркутска от 5 сентября 2019 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить. Направит дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного определения, нарушающего права истца, произвольно возложив на него обязанности восстанавливать фактически не нарушенные процессуальные сроки.

На кассационную жалобу возражения не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 91, 94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований к оставлению заявления истца без рассмотрения, указав, что на момент предъявления иска досудебный порядок в отношении страховой организации не соблюден.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 53 Проставления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что частная жалоба истца на определение от 5 сентября 2019 г. подана с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, оставил частную жалобу без рассмотрения по существу. При этом разъяснив, что в случае наличия уважительных причин сторона вправе в соответствии со ст. 112 ГПК РФ ходатайствовать о восстановлении процессуального срока.

Поскольку определение суда первой инстанции в апелляционном порядке по существу не рассмотрено, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в данном случае проверяет законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2019 г. о возвращении частной жалобы в пределах доводов кассационной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными судом апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены либо изменения апелляционного определения, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления спорного судебного акта в адрес истца. Более того, материалами дела подтверждается, что уполномоченный представитель истца принимал участие в судебном заседании при вынесении 5 сентября 2019 г. Кировским районным судом г. Иркутска оспариваемого определения, знал о принятом судебном постановлении, мотивы которого были озвучены судьей в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Вместе с тем, частная жалоба подана истцом за пределами срока апелляционного обжалования, ходатайства о восстановлении процессуального срока, с причинами его обосновывающими, истцом не заявлено.

Основания оставления частной жалобы без рассмотрения по существу подробно изложены судом апелляционной инстанции в определении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вилькевичене Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова