Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» (далее - ООО «Компания Сибирский Торговый центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания общественно - торгового комплекса по <адрес>.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, указывая, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, спор относится к экономическим, вытекающим из гражданских правоотношений, возник между субъектами предпринимательской деятельности.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2020 г. гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционным определением от 4 февраля 2021 г. определение Советского районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2020 г. отменено. Гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности возвращено в Советский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, ответчик - индивидуальным предпринимателем.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, спорный объект недвижимости приобретался с целью использования в коммерческих целях, в связи с чем данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что возможное использование ответчиком данного имущества для предпринимательской деятельности в будущем само по себе не указывает на экономический характер спора в настоящее время; наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось к нему с настоящим иском как к индивидуальному предпринимателю, а спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности; при этом исходил из того, что обязанность по оплате работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию, охране здания лежит на ответчике как на собственнике доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; заявленный спор о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности; инвестиционный договор, на основании которого было признано право ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, был заключен с ней как с физическим лицом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из основных видов деятельности ответчика является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, в качестве дополнительного вида деятельности указано – торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием.

Предметом спора является задолженность ответчика по оплате организации и выполнении работ по завершению строительства объекта недвижимого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем споре совокупности признаков экономического спора, с которыми статья 27 АПК РФ связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду.

При определении подсудности спора суд правомерно принял во внимание не только субъектный состав его участников, но и характер спорных правоотношений, возникших из договора на выполнение работ по организации завершения строительства здания, поскольку предметом спора является задолженность ответчика по оплате по указанному договору.

Ссылки кассатора на судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов при наличии конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

В целом доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: