Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 г. (дело 2-79/2019) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2019 г., принятые по иску

федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление <данные изъяты>» (далее – Управление) к бывшему военнослужащему Управления <звание> ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, объяснения представителя истца ФИО1 в объеме поданной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2019 г., отказано в удовлетворении иска Управления о взыскании с Кюляна 28 934 руб. 51 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного выплатой Управлением по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ПАО ЕЭС) денежных средств за несвоевременную оплату по причине незаключения в установленные сроки соответствующего договора поставленной электроэнергии в 2015 году.

В кассационной жалобе, поданной 2 марта 2020 г., представитель Управления ФИО1, считая состоявшиеся судебные постановления незаконными, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

Автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необъективно не приняли во внимание представленные доводы о наличии у Кюляна должностных обязанностей по заключению государственного контракта (договора) на поставку электроэнергии в период его военной службы в Управлении в качестве начальника <данные изъяты> (далее - КЭС ОМТО).

Такая обязанность лица, замещающего упомянутую должность, отражена в подпунктах 22 и 23 пункта 7 Типовых должностных регламентов военнослужащих, замещающих воинские должности в подразделении материально-технического обеспечения органа федеральной службы безопасности и регионального центра материально-технического обеспечения военнослужащих, утвержденных приказом директора ФСБ Российской Федерации 9 июня 2011 г. (далее – Типовой регламент).

При этом, будучи начальником КЭС ОМТО, он не подготовил докладную записку на имя руководителя Управления с предложениями по заключению государственного контракта, а на стадии подготовки к заключению государственного контракта не подготовил письменные обращения к контрагенту с просьбой предоставить учредительные документы.

Также представитель истца обращает внимание, что решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 октября 2018 г. и апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 января 2019 г. по административному иску начальника ОМТО установлена законность состоявшегося заключения по результатам административного расследования по факту несвоевременного заключения договора с ПАО ЕЭС на поставку электроэнергии в 2015 году и выплаты в связи с этим денежных средств.

В письменных возражениях ответчик Кюлян, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кюлян проходил военную службу по контракту в Управлении в период с августа 2010 года по 13 августа 2015 г. в должности начальника КЭС ОМТО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. с Управления в пользу ПАО ЕЭС в связи с несвоевременной оплатой поставленной в 2015 году электроэнергии взыскана сумма основного долга в размере 175 208 руб. 58 коп., а также пеня за несвоевременную оплату задолженности - 107 880 руб. 87 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 857 руб. 20 коп.

Размер пени и государственной пошлины на общую сумму 115 738 руб. 07 коп. Управление посчитало реальным ущербом.

По данному факту в Управлении проведено административное расследование и составлено заключение, утвержденное начальником Управления 20 августа 2018 г., из которого следует, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления своих обязанностей по своевременному заключению контракта на поставку электроэнергии в 2015 году.

Учитывая такие данные, а также требования Инструкции об организации и ведении договорной работы в органах федеральной службы безопасности (далее – Инструкция), утвержденной приказом директора ФСБ России от 30 марта 2012 г. , сопоставив должностные обязанности должностных лиц Управления, утвержденные Типовым регламентом, а также Положением об ОМТО и должностных регламентов сотрудников ОМТО, утвержденном приказом начальника Управления от 29 октября 2013 г. , суды обоснованно пришли к выводу о несостоятельности требований истца.

Вопреки утверждению представителя истца, согласно подпункту 22 пункта 7 Типового регламента организация работы по заключению контрактов, изменению и расторжению государственных контрактов (договоров) возложена на начальника ОМТО, которое является соответствующим «подразделением» органа федеральной службы безопасности, а не на начальника КЭС ОМТО, являющейся соответствующей «службой».

В силу требований пункта 14 Положения начальник ОМТО отвечает за обеспечение топливно-энергетическими ресурсами Управления в соответствии выделенных и утвержденных лимитов потребности.

В то же время начальник КЭС ОМТО в соответствии с пунктом 4 и 13 Положения участвует в управленческой деятельности по руководству в соответствии с действующей нормативно-правовой базой функционирования службы.

Докладную записку на имя руководителя, начальника органа безопасности, а в последующем предоставление проекта договора в заинтересованные подразделения для согласования, в соответствии с пунктами 5, 8 и 14 Инструкции готовит подразделение органа безопасности, то есть ОМТО.

Судами в ходе судебного разбирательства установлено, что Кюлян в декабре 2014 года принимал участие в инициировании заключения государственного контракта на поставку электроэнергии в 2015 году, и им была подготовлена докладная записка о наличии оснований для заключения такого контракта.

При этом сведений о том, что ответчиком не были выполнены или выполнены не в полной мере указания (распоряжения) как начальника ОМТО, так и начальника Управления, связанные с согласованием и подписанием договора на поставку электроэнергии в 2015 году, что повлекло за собой несвоевременное подписание договора со стороны Управления истцом представлено не было.

Что касается вступивших в законную силу судебных постановлений, вступивших в законную силу, на которые обращает внимание представитель истца, то они подтвердили обоснованность состоявшегося заключения по проведенному административному расследованию, а также наличие причинной связи между служебной деятельностью начальника ОМТО и возникновением ущерба, причиненного Управлению, что, в свою очередь не опровергает выводов судебных инстанций по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.5, ст. 379.6, п.1 ч.1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2019 г., принятые по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев