Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2239/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд» к ФИО1 о взыскании суммы по договору, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года,

установил:

ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 24675 рублей, неустойки в размере 12 337 рублей за период с 24 августа 2020 года по 12 октября 2020 года, неустойки из расчета 1% от суммы долга по договору в размере 24 675 рублей за период с 13 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины 1310 рублей, на оплату юридических услуг 17 000 рублей, оплату проезда представителя 5189,40 рублей, почтовые расходы за отправление претензии ответчику 199,24 рублей, искового заявления ответчику 195,64 рублей, искового заявления в судебный участок 195,64 рублей, заявления о возмещении судебных расходов в судебный участок 276,01 рублей, заявления о возмещении судебных расходов ответчику 210,04 рублей.

ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» денежную компенсацию морального вреда в размере 49900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, исковые требования ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании суммы по договору удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года и апелляционного определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Судом установлено, что 21 августа 2020 года между ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор №111774, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг, указанных в договоре.

ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» принял на себя обязательства по исполнению всего комплекса услуг: сборка/разборка мебели, упаковка/распаковка вещей и предметов, погрузка/разгрузка мебели и других предметом, перевозка имущества автомобильным транспортом к месту назначения, навеска картин, карнизов, штор, других подобных предметом, оказание сопутствующих услуг.

Пунктом 1.3 договора определено, что датой оказания услуг является 23 августа 2020 года; время начала оказания услуг – 9:00, количество сотрудников – 3, автомобиль - 17 м. 3, время подачи транспортного средства– 11.00.

При формировании заявки, поступившей от ФИО1, диспетчером была озвучена примерная стоимость услуги, вид ее оплаты. По прибытии в первый адрес сотрудниками была произведена оценка стоимости работы, ФИО1 пояснили, что стоимость будет дороже, после чего был подписан договор и заявка-согласие. По прибытии во второй адрес ФИО1 озвучили стоимость полного комплекса услуг, произвести оплату в указанной сумме ФИО1 отказался, в связи с чем, работы по распаковке вещей и мебели и работы по расстановке мебели сотрудники выполнять не стали. Стоимость оказанных услуг была определена с учетом объема фактически выполненной работы.

Из акта приема-передачи оказанных услуг к договору от 21 августа 2020 года № 111774 следует, что ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» оказаны следующие услуги: работы – 9 часов с 9:00 по 18:00 – 10 800 рублей, машина – с 11:00 до 16630 – 5785 рублей, доставка упаковки/вспомогательного инструмента – 500 рублей, проведение работ за КАД – 890 рублей, доставка сотрудников – 1200 рублей; а также предоставлены заказчику упаковочные материалы: короб гофрокартонный большой 10 шт. – 750 рублей, короб гофрокартонный малый 5 шт. – 315 рублей, листовой картон 14 шт. – 1050 рублей, воздушно-пузырчатая пленка 40м. – 1400 рублей, пленка-стрейч 4 рулона – 1 520 рублей, скотч п/э 4 рулона – 380 рублей, скотч бумажный 1 рулон – 85 рублей, а всего на сумму 5 500 рублей. Общая стоимость выполненных работ составила с учетом НДС 24 675 рублей.

В акте имеется запись, выполненная ФИО1, следующего содержания: «к грузчикам претензий нет, много претензий к качеству, вещи не были распакованы, не была произведена оценка их целостности».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 178, 307, 309, 310, 330, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 32, 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не ссылался на повреждение его имущества при оказании услуг ООО «Деликатный переезд Северо-Запад», не оспаривал, что мотивированный отказ от подписания акта не направлял, пояснил, что считает, что ООО «Деликатный переезд» оказал услуг ненадлежащего качества в связи с тем, что весь комплекс услуг, на который он рассчитывал при заключении договора, ему оказан не был.

Суд пришел к выводу, что из содержания заявления от 23 августа 2020 года следует, что доводы ФИО1 сводятся к несогласию с увеличением окончательной стоимости работ по сравнению с предварительной, к несогласию с действиями сотрудников, отказавшихся распаковать и расставить мебель. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе несогласие ФИО1 с окончательной стоимостью оказанных ему ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» услуг не свидетельствует о нарушении ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» его прав как потребителя.

Суд первой инстанции принял во внимание, что договор ФИО1 подписан собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» каких-либо действий, направленных на введение ФИО1 в заблуждение относительно условий договора, оснований для вывода о том, что договор был подписан ФИО1 под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения, суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции к выводу о том, что нарушений ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» прав ФИО1, как потребителя, не допущено, стоимость услуг по договору определена с учетом фактически оказанных ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» ФИО1 услуг, отказ ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» от предоставления всего комплекса услуг по договору от 21 августа 2020 года был обусловлен отказом ФИО1 оплачивать услуги, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Деликатный переезд Северо-Запад», суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» о взыскании суммы по договору в размере 24675 рублей за фактически оказанные ФИО1 услуги по праву, расчет соответствует условиям договора, ФИО1 не оспаривался. Требования ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 12337 рублей за период с 24 августа 2020 года по 12 октября 2020 года признан судом первой инстанции непротиворечащим условиям заключенного сторонами договора (п. 6.1 договора). Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным, ФИО1 не оспаривался.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, при разрешении требований потребителя судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судами установлено, что сторонами 21 августа 2020 года заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого, работы (услуги) и упаковочный материал должны быть оплачены ФИО1 в день окончания оказания услуг путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя или на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре (пункт 4.1.).

Таким образом, стороны согласовали порядок оплаты выполненных ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» работ и услуг – моментом окончания оказания услуг.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» прекратил оказывать услуги, не исполнив условия договора в части объема оказываемых работ (услуг) в связи с неоплатой потребителем работ (услуг), что не согласуется с буквальным толкованием договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Сведений об отказе ФИО1 от договора либо о расторжении договора по соглашению сторон материалы дела не содержат.

Таким образом, обязательства ФИО1 оплатить работы и услуги до окончания таких работ и определения полной стоимости не согласуются с условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» от исполнения принятых обязательств по договору об оказании услуг от 21 августа 2020 года и нарушении прав потребителя.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необходимости проверки объема фактически выполненной работы и использования упаковочного материала для определения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по договору, поскольку отсутствие указания потребителем претензий к объему выполненной работы и оказанных услуг в момент принятия работ не лишают права потребителя защищать свои права в предусмотренном законом порядке, в том числе путем предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что прямо предусмотрено положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не применение закона, подлежащего применению, повлекло принятие неверного решения в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» о компенсации морального вреда и преждевременных выводов суда об удовлетворении иска ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» в полном объеме. Не исправлены выявленные нарушения судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 с кассационной жалобе и приложениях ходатайств о направлении запросов и истребовании новых доказательств, как заявленных в нарушение положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья