Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1408/2021 по иску Администрации Индустриального района г. Перми к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Индустриального района г. Перми с учетом уточнений требований обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 447103 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 8017 руб. 24 коп. и процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2021 года по день погашения долга.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2013 года между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 158-13 сроком действия до 01 января 2018 года, по условиям которого ответчик имела право размещать нестационарный торговый объект (павильон) по адресу: <данные изъяты> По окончании срока действия договора новый договор с ответчиком не заключался. Обязанность ответчика демонтировать (переместить) НТО (павильон) и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора не исполнена, павильон включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми. Собственнику нестационарного торгового объекта в установленные сроки выдано объявление № НТО/352-П с требованием о добровольном демонтаже павильона, ответчиком обязанность по демонтажу не исполнена. По состоянию на 01 сентября 2020 года нестационарный торговый объект (павильон) функционировал. Уведомления об уплате суммы неосновательного обогащения ответчиком не исполняются.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07 октября 2021 года с ФИО1 в пользу Администрации Индустриального района г. Перми денежные средства за период с 18 июля 2018 года по 29 июля 2020 года в размере – 447 103 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01 октября 2020 года по 03 марта 2021 года в размере – 8 017 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере – 447 103 руб. 55 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 04 марта 2021 года по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица ФИО2, суд апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение суда отменил, принял по делу новое решение, которым исковые требования Администрации Индустриального района г. Перми к ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Администрации Индустриального района г. Перми плату за фактическое использование земельного участка за период с 18 июля 2018 года по 18 октября 2018 года и с 27 июля 2020 года по 29 июля 2020 года в размере 58667 руб. 55 коп., проценты за пользование денежными средства за период с 01 октября 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 1050 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 58667 руб. 55 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 04 марта 2021 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 1991 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что ввиду отсутствия у торгового павильона признаков прочной связи с земельным участком, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за участок, не подлежали удовлетворению. К расчету арендной платы за использование участка следовало применять положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным расчет платы, выполненным по формуле, утвержденной постановлением администрации г. Перми № 470 от 11 июля 2018 года, т.к. данная методика применяется только для определения начальной цены аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте.

Администрация Индустриального района г. Перми в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2013 года между Управлением по развитию потребительского рынка администрации г.Перми (Управление) и ФИО1 (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым на основании заявления владельца и п.16 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01 марта 2011 года № 27, Управление предоставляет владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) с адресным ориентиром: <...>. Срок действия договора определен до 01 января 2018 года. Согласно п. 4.2.6 договора владелец обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора. По окончании срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, новый договор с ответчиком не заключался, обязанность по демонтажу объекта в месячный срок по окончании срока действия договора ответчиком не исполнена.

При проведении Администрацией Индустриального района Перми обследований участка территории города Перми 18 июля 2018 года, 09 августа 2018 года, 15 апреля 2020 года, 28 января 2021 года установлено, что нестационарный торговый объект (павильон) по адресу: <...> не демонтирован.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Положения о порядке и выявления и демонтажа самовольно, установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192, нестационарный торговый объект включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, за № 150И, собственнику нестационарного торгового объекта направлено объявление № НТО/352-П о демонтаже нестационарного торгового объекта в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения объявления.

12 октября 2018 года Департаментом экономики и промышленной политики в адрес ФИО1 направлено требование об оплате штрафных санкций в связи с нарушением условий договора от 12 марта 2013 года в части п. 4.2.6. (демонтаж и восстановление нарушенного благоустройства территории). 20 декабря 2018 года ответчиком произведена оплата штрафа в размере 139226 руб. 10 коп.

04 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 059-16-01-22/2-55 от 03 сентября 2020 года об оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, находящегося в кадастровом квартале <данные изъяты>, за период с 18 июля 2018 года по 01 сентября 2020 года в размере 466028 руб. 54 коп. в срок до 31 сентября 2020 года. Данное уведомление получено ответчиком 08 сентября 2020 года, оставлено без рассмотрения как необоснованное, со ссылкой на то, что на основании договора купли-продажи от 19 октября 2018 года торговый павильон передан ФИО2

Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные истцом требования, исходил из того, что факт использования ответчиком земельного участка путем размещения торгового павильона в отсутствие законных оснований нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 решение суда отменил.

Принимая новое решение суд апелляционной инстанции исходил из того, что по окончании срока действия договора от 12 марта 2013 года новый договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. <данные изъяты> ни с кем заключался, земельный участок никому не предоставлялся, с 01 января 2018 года земельный участок площадью 98 кв.м, по адресу: <данные изъяты> используется собственником нестационарного торгового объекта незаконно, плата за пользование земельным участком собственником нестационарного торгового объекта не производится, в добровольном порядке собственник нестационарного торгового объекта земельный участок, не освобождает, исходя из принципа платности пользования землей, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, определив его размер исходя из п.3 Методики, утвержденной Постановлением администрации города Перми от 11 июля 2018 года N470, составивший за период с 18 июля 2018 года по 18 октября 2018 года и с 27 июля 2020 года по 29 июля 2020 года 58667 руб. 55 коп. и рассчитав на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 04 марта 2021 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении части требований за иной период времени суд апелляционной инстанции отказал, поскольку неосновательное обогащение за пользование земельным участком в связи с размещением на нем нестационарного торгового объекта с 19 октября 2018 года по 26 июля 2020 года возникло у третьего лица ФИО2, требований к которому заявлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку указанная совокупность условий судом установлена, факт использования ответчиком земельного участка истца в отсутствие законных оснований в период с 18 июля 2018 года по 18 октября 2018 года и с 27 июля 2020 года по 29 июля 2020 года, размер неосновательного обогащения, нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Подпунктом 7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, как собственник объекта, расположенного на земельном участке, в силу принципа платности землепользования обязана вносить плату за пользование земельным участком, которая ею не была уплачена, а утверждения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения в виду отсутствии у торгового павильона признаков прочной связи с земельными участком судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с расчетом размера неосновательного обогащения, выполненного по формуле, утвержденной постановлением администрации г. Перми № 470 от 11 июля 2018 года по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Перми от 11 июля 2018 года № 470 утверждена Методика определения начальной цены лота аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Пункт 3 Методики определения начальной цены лота аукциона в электронной форме на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утв. постановлением Администрации города Перми от 11 июля 2018 года № 470 применяется для расчета стоимости договора при размещении павильона.

В связи с фактическим размещением нестационарного торгового объекта в спорный период без правовых оснований, ответчик сберег плату, рассчитанную истцом по Методике, которую он бы заплатил при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком, являются необоснованными с учетом фактического размещения объекта на земельном участке и целей его использования. Оснований для применения в данном случае норм земельного законодательства, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи