Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Хромцова Виталия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 декабря 2019 года, апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-3134/2019 по исковому заявлению Хромцова Виталия Владимировича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежной суммы за товар, компенсации морального вреда,

установил:

Хромцов В.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее - общество, ПАО «ВымпелКом») о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 9990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что 14 ноября 2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi 4А 32Gb Gray по цене 9 990 рублей. На товар ответчиком установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента покупки. В течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки: не принимает сигнал, другие абоненты не могут дозвониться до владельца телефона. 09 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющиеся в товаре недостатки и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик попросил предоставить товар для проведения проверки качества и дальнейшего ремонта. Ответчик изъял товар с целью экспертизы и дальнейшего ремонта единолично. Возвратить уплаченные за товар денежные средства ответчик отказался. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от 02 апреля 2018 года заявленная неисправность не обнаружена, произведён сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем. Получив телефон, он начал им пользоваться, однако недостаток снова обнаружился. 01 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате уплаченных денежных средств. 12 апреля 2019 года ответчик направил ему письмо, в котором сообщил о принятом решении о добровольном возврате денежных средств за некачественный товар. Фактически добровольно возвращать денежные средства ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района года Архангельска от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Хромцова В.В. отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хромцов В.В. просит судебные постановления отменить, принять новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года между Хромцовым В.В. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли- продажи сотового телефона Xiaomi Redmi 4А 32Gb Gray (далее по тексту - сотовый телефон), стоимостью 9990 рублей.

09 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта указанного сотового телефона в связи с недостатком «не принимает сигнал, не могут дозвониться до абонента, владельца телефона». Согласно указанному заявлению покупатель просил ПАО «ВымпелКом» провести ремонт товара по гарантии.

Согласно акту выполненных работ авторизованного сервисного центра ООО «Микстех» №ИН-00-00042084 от 02 апреля 2018 года, в сотовом телефоне заявленная неисправность (не принимает сигнал сети) не обнаружена. Произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем. Как указано в заключении, по результатам диагностики оборудования, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. После проверки качества товар получен покупателем.

27 июня 2018 года истец обратился в ООО «Регресс» для проведения осмотра вышеуказанного телефона, полагая, что в нем имеются недостатки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района года Архангельска от 28 июня 2018 года и, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, указав на повторное проявление после ремонта того же недостатка «не принимает сигнал, не могут дозвониться», приложив копию акта выполненных работ по заказ-наряду № ИН-СЮ-00042084.

Письмом от 12 апреля 2019 года ответчик выразил согласие в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, истцу предложено обратиться с паспортом или другим документом, удостоверяющим личность, а также на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить товар с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара ненадлежащего качества. Разъяснено, что выплата денежных средств будет произведена после передачи товара продавцу.

06 мая 2019 года истец направил ответчику заявление на возврат денежных средств с указанием банковских реквизитов.

Согласно экспертному заключению ООО «Формула права» от 09 июня 2019 года по результатам экспертного исследования представленного мобильного телефона Xiaomi Redmi 4А, аппарат технически неисправен, не выполняется первоначальная загрузка. По совокупности признаков причина недостатка - неисправность основной платы, наиболее вероятная причина - произведена некачественная сборка аппарата. Признаков нарушения правил эксплуатации смартфона потребителем не имеется. Выявленная неисправность «свидетельствует о том, что устройство имеет критический недостаток, при котором использование по назначению данного аппарата невозможно. Указанный дефект, по мнению эксперта, является неустранимым по причине отсутствия экономической целесообразности требуемых ремонтно-восстановительных работ (замена основной/материнской платы).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований ввиду того, что ранее состоявшимися судебными постановлениями установлен факт отсутствия существенных недостатков товара, непосредственно продавцу при обращении истец о наличии недостатка не указал и не предоставил смартфон для проверки качества, следовательно, истцом не доказано наличие в технически сложном товаре существенного недостатка.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 декабря 2019 года, апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хромцова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Судья: