Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найберга Я.М. к Алдаевой А.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, включении в состав наследственной массы, признании права собственности,

по кассационной жалобе Найберга Я.М. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя Найберга Я.М. - Степановой И.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Найберг Я.М. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Найберг Б.Я. продал Тимченко (Алдаевой) А.В. принадлежащую ему квартиру в <адрес> за <данные изъяты>, расчет за которую по условиям договора купли-продажи произведен в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГН. умер, его единственным наследником является Найберг Я.М. (племянник). Полагая неисполненным обязательство по передаче денежных средств по договору купли-продажи, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Тимченко А.В. на квартиру, включить имущество в наследственную массу Н., признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону и обязать Тимченко А.В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ему спорное имущество.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 марта 2023 года в удовлетворении требований Найберга Я.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Найберга Я.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Найберг Я.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, указывая, что доказательств передачи денежных средств по данному договору и финансовой возможности ответчика произвести оплату квартиры по договору в материалы дела не представлено, полагает необоснованным выводы суда со ссылкой на показания свидетеля.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Найберга Я.М. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Н.. (продавец) и Тимченко (Алдаевой) А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м.

Цена договора составляет <данные изъяты>, полный расчет производится в день подписания договора купли-продажи и передачи всех необходимых документов для регистрации перехода прав в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора он считается актом приема-передачи квартиры. Договор сторонами сделки подписан, содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход прав по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГН.. умер, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился его племянник, истец Найберг Я.М.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что совершенный сторонами договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства, правовых оснований считать его недействительным не имеется, поскольку являясь собственником жилого помещения Н. имел право распоряжаться своим имуществом, за которое был произведен расчет, что следует из условий договора. Суд учел, что договор был исполнен, в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности, при жизни Н. за расторжением договора в суд не обращался, до отчуждения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в жилом помещении ответчика Тимченко А.В., а сам ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в другом жилом помещении, также принадлежащем ему на праве собственности и расположенном в <адрес>

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 421, 432, 454, 549, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласился с выводами суда об отказе в иске, разрешая спор о расторжении договора, не нашел для этого оснований, поскольку условия договора купли-продажи сторонами были исполнены, право собственности на квартиру зарегистрировано, при жизни наследодатель в суд с требованиями о расторжении договора не обращался, процессуальное правопреемство по договору купли-продажи у наследника не возникло.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что договор купли-продажи исполнен при жизни наследодателя, каждая из его сторон получила возмездное удовлетворение согласно условий договора, при жизни продавец квартиры Н. требований к покупателю, связанных с неисполнением договора либо иным существенным нарушениям условий договора, являющимся основанием для его расторжения, не предъявлял, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований наследника Найберга Я.М. о расторжении договора купли-продажи и включении его в наследственную массу после смерти Н.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Найберга Я.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи