Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи смартфона SamsungA205 GalaxyA20 Dualsim, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 через интернет-магазин МТС выбрал и зарезервировал смартфон SamsungA205 GalaxyA20 Dualsim.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОАО «ФИО1» истец приобрел указанный телефон и сертификат SmartProtect 180 дней, оплатив 14408,80 руб., из которых: 12730 руб. составила стоимость телефона, 1678,80 руб. – цена сертификата. Перед совершением покупки истец осмотрел приобретаемый им телефон в присутствии продавца, проверившего его работу, при этом каких-либо недостатков в товаре обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 при осмотре смартфона на его задней крышке были обнаружены мелкие царапины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ОАО «МТС» с требованием замены товара на аналогичный товар надлежащего качества либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных сумм, обмене товара на другой товар с доплатой.

Указанная претензия была получена ОАО «МТС» и перенаправлена в АО «ФИО1».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» отказало истцу в удовлетворении его претензии со ссылкой на то, что заявленный истцом недостаток является эксплуатационным и возник после передачи товара потребителю.

Не согласившись с таким отказом ответчика, истец обратился с иском в суд.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что заявленный истцом недостаток не является существенным, а относится к эксплуатационным, при совершении покупки истцом был осмотрен приобретаемый им товар, при этом каких-либо претензий к внешнему виду у него не имелось, в 15-дневный срок, предусмотренный для обращения к продавцу в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков с отказом от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы или заменой на такой же товар другой маркой с перерасчетом покупной цены истец не обратился.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

К числу технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, входят смартфоны, как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Законом «О защите прав потребителей» определено понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются: неустранимые недостатков, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки.

Вместе с тем вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены суду относимые и допустимые доказательства того, что выявленный им недостаток является существенным, также как и факта его обращения к продавцу в предусмотренный законом 15-дневный срок.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истец обращался с соответствующей претензией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела возражениями ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в указанную дату претензия истца была направлена им в адрес ПАО «МТС», в то время как продавцом являлось АО «ФИО1».

Судами было установлено, что с надлежащим образом оформленной претензией истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть далеко за пределами установленного законом 15-дневного срока, в пределах которого истец мог обратиться к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, уплаченных за товар, замене товара.

Доводы жалобы о том, что истец не получал от ответчика ответа на его претензию, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Доводы истца о том, что свидетель ФИО4 не являлся продавцом, производившим совместно с ним осмотр смартфона, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что они сами по себе о недопустимости такого доказательства не свидетельствует, а лицо, указанное в чеке с другой фамилией, является кассиром, а не продавцом.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО3