Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г.

материал № М-7456/2020 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании обременения отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании обременения отсутствующим.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, наложены обременения в виде запрета совершать регистрационные действия.

Истец полагает право собственности ФИО2 на жилое помещение отсутствующим, а сама намеревается приватизировать данное жилое помещение. Поскольку наличие обременений препятствует приватизации жилья, просит суд признать обременения, наложенные на данное жилое помещение, отсутствующими.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г., в принятии данного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагая их незаконными.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы о том, что факт отсутствия у ФИО2 права собственности на жилое помещение мог быть установлен судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, посредством направления запроса в Росреестр. Выводы суда о том, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости преждевременны и не могут быть сделаны на стадии принятия.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии данного иска. Принимая указанное процессуальное решение, суд исходил из того, что из представленной истцом выписки из ЕГРН на объект недвижимости усматривается, что собственником квартиры является ответчик ФИО2, а не ФИО1, в связи с чем пришёл к выводу о том, что истец просит признать отсутствующими обременения, которые наложены на не принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, а потому у неё отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку её вещные права не затронуты.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда правильными и указал, что если право истца на объект недвижимости зарегистрировано в нарушение закона за другим лицом и на данное имущество наложен арест, то надлежащим способом защиты права истца является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку полагает их основанными на неверном применении норм процессуального права.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если на стадии принятия иска суд придёт к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в принятии заявления.

Как следует из обоснования искового заявления, истец просит защитить её вещные права на объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Полагает, что право собственности ФИО2, зарегистрированное в установленном законом порядке, отсутствует, в связи с чем отсутствуют и наложенные на недвижимость обременения в виде запрета совершать регистрационные действия. Истец указала, что установить факт отсутствия обременений необходимо для целей реализации ею права на приватизацию жилья.

Таким образом, с учетом обстоятельств, указанных в обоснование иска, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления ФИО1 по тому основанию, что у неё не имеется материально-правового интереса в объекте спора.

По смыслу приведенных выше разъяснений выяснение вопроса о надлежащем способе защиты прав ФИО1, а также сбор доказательств, подтверждающих её материально-правовой интерес в спорном объекте недвижимости, следовало проводить не на стадии принятия иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 52 обозначенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец, как в обоснование своего иска, так и в обоснование апелляционной жалобы, приводила доводы о том, что она полагает незаконной запись о государственной регистрации права собственности ФИО2, указала, что право собственности на спорный объект у ФИО2 отсутствует, однако не обозначила требование об оспаривании права собственности ответчика в просительной части иска.

При таких обстоятельствах, суду следовало самостоятельно дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон и заявленным исковым требованиям, вынести данные вопросы на обсуждение сторон в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и предложить истцу уточнить свои исковые требования в данной части.

Иной подход суда к применению норм процессуального права о целях и задачах подготовки дела к судебному разбирательству, о задачах суда на стадии принятия иска к производству, создаёт для граждан препятствия в реализации права на судебную защиту, а потому не отвечает требованиям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции – Черемушкинский районный суд города Москвы – для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Судья