Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Надежды Владимировны к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Митрофановой Надежды Владимировны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО16 Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (далее также – Департамент, ДТСЗН г. Москвы) о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ФИО16 Н.В. ссылалась на то, что ответчик необоснованно отказался с ней сотрудничать, поскольку она не зарегистрирована на портале поставщиков, а также не входит в реестр единственных поставщиков как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, она лишена возможности выступать с сольными концертами в учреждениях, подведомственных ДТСЗН г. Москвы, несет убытки в виде упущенной выгоды, испытывает нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО16 Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО16 Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13 Л.Н. от 18 марта 2020 г. кассационная жалоба ФИО16 Н.В. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец в заседание суда кассационной инстанции не явилась, выразила письменное согласие на рассмотрение дела в её отсутствие.

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы своего представителя в суд не направил, возражений против кассационного рассмотрения дела не представил.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, оснований к отмене состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения не найдено.

В обоснование заявленных требований ФИО16 Н.В., <данные изъяты>, ссылалась на то, что она в 1995 г. окончила полный курс Московского областного базового музыкального училища по специальности фортепиано, с присвоением квалификации <данные изъяты>, что подтверждено дипломом.

В 2009 г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального преподавателя с видом деятельности – <данные изъяты>.С 2009 по 2015 гг. она давала сольные концерты на основании соответствующих договоров об оказании услуг, её выступления проходили в ТЦСО, ПВТ, ПНИ.

С 2015 г. Департамент ввел систему «электронный магазин», где истец значилась на протяжении 2016, 2017 годов, однако ни одного договора о сотрудничестве с ней заключено не было. Помимо того, на протяжении трех лет она обращалась по вопросу заключения договора о сотрудничестве в различные ТЦСО, ПВТ, ПНИ, но такие договоры с ней также не заключены, по мотиву того, что средства израсходованы на запланированные мероприятия и отсутствие необходимости в дополнительных концертах.

По мнению ФИО16 Н.В., договоры о сотрудничестве с ней не заключаются по вине ответчика, в результате чего она не может давать концерты, соответственно несет убытки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО16 Н.В. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, поскольку доказательств вины ответчика в неполучении истцом дохода, ввиду её неучастия в организованных концертных программах в государственных бюджетных учреждениях социального обслуживания населения города Москвы, истцом суду не представлено.

При этом судом принято во внимание, что размещение истцом заявок в Единой информационной системе в сфере закупок и Портале закупок не свидетельствует о безусловном их удовлетворении для получения заказов на исполнение тех или иных работ, услуг и, что выступления истца в 2018 году с сольными концертами в учреждениях, подведомственных ДТСЗН г. Москвы, основаны на спонсорской помощи.

Требование ФИО16 Н.В. о компенсации морального вреда суд признал не основанным на нормах материального права, поскольку защита имущественных прав в рассматриваемом случае, путем компенсации морального вреда в силу ст.ст.150,151 ГК РФ, не предусмотрена.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебных актах.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может повлечь отмену в кассационном порядке правильных по существу судебных актов нижестоящих судебных инстанций. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи