Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 об установлении усыновления по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 об установлении усыновления.

ФИО5 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО5 возвращена заявителю с указанием на то, что ФИО5 не является стороной по данному гражданскому делу и не обладает правом апелляционного обжалования.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю,что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствие с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствие с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно абзаца 2 пункта 40 названного Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО5 является матерью ФИО6, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском об установлении материнства и восстановлении в родительских правах и поскольку названные обстоятельства не были приняты во внимание судом, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены названного определения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО5 приходится матерью усыновленному ребенку, какими-либо доказательствами не подтверждены. Обращение данного лица в суд с заявлением об установлении материнства и восстановлении в родительских правах не является доказательством указанных обстоятельств, в связи с чем выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, принялво внимание названные обстоятельства, отнесся критически к доводам ФИО5 и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя права апелляционного обжалования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ФИО5 не является стороной по данному делу и не обладает правом апелляционного обжалования.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения не имелось.

Ввиду чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с грубыми нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО4