Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по гражданскому делу № 2-3398/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» о взыскании суммы долга по договору уступки права и возложении обязанности предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» (далее ООО «Компания «Строймастер») о возложении на директора ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» ФИО2 обязанности предоставить подписанные им и директором ООО «Компания «Строймастер» дополнительное соглашение №2 к договору подряда №126 от 3 сентября 2018 года, журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2018 года; взыскать с ООО «Компания «Строймастер» по договору уступки прав задолженность в размере № рублей и в счет возврата государственной пошлины № рублей.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что 3 сентября 2018 года между ООО «Компания «Строймастер» и ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» заключен договор подряда №126 на выполнение работ по разборке зданий с погрузкой и вывозом мусора на полигон ТБО на базе отдыха «Орленок», цена договора составляет, в редакции дополнительного соглашения №1, № рублей. 4 декабря 2018 года оформлено дополнительное соглашение №2 на дополнительные работы стоимостью № рублей, которое руководитель ООО «Компания «Строймастер» подписать отказался, дополнительно выполненные работы не оплатил.

1 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» заключен договор уступки прав (цессии) требования с ООО «Компания «Строймастер» задолженности в размере № рублей, однако при подписании данного договора руководитель ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» не предоставил подписанные им и директором ООО «Компания «Строймастер» дополнительное соглашение №2 к договору подряда №126 от 3 сентября 2018 года, журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат к этому дополнительному соглашению.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно телефонограмме от 14 апреля 2020 г. ФИО1 не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2018 года между ООО «Компания Строймастер» в лице директора ФИО3 (Заказчик) и ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» в лице директора ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №126, в редакции дополнительного соглашения №1, на выполнение работ по разборке зданий с погрузкой и вывозом мусора на полигон ТБО. Реконструкция базы отдыха «Орленок». Цена договора составляет № рублей.

Работы по договору оплачены в размере № рублей.

4 декабря 2018 года оформлено дополнительное соглашение №2 на дополнительные работы стоимостью № рублей, которое руководитель ООО «Компания «Строймастер» подписать отказался, дополнительно выполненные работы не оплатил.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 385, 702, 711, 740, 743,753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность, переданная истцу по договору цессии документально не подтверждена.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М.Ромасловская

Г.Г.Непопалов