Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании ее 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю земельного участка и жилого дома, взыскании с него в пользу ответчика денежной компенсации за 1/3 долю жилого дома в размере 50 900 руб. и 1/3 долю земельного участка в размере 74 5544 руб., признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 2/3 доли земельного участка и жилого в . Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 долей указанного дома и земельного участка. С ответчиком у истца семейные отношения прекращены, брак расторгнут 19 декабря 2019 г. Ответчик в указанное жилое помещение не вселялась, обязанности по уплате коммунальных услуг не несет. Выделить ее долю в натуре в спорном объекте недвижимости невозможно, поскольку на 1/3 долю дома общей площадью 34,3 кв.м, приходится 11 кв.м, тогда как учетная норма жилого помещения в Липецкой области составляет 18 кв.м. Доля ответчика является незначительной, существенного интереса в ее использовании она не имеет, в жилом доме никогда не проживала, земельным участком не пользуется.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2022 г. решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не были установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно наличие у ответчика реального интереса в пользовании спорным имуществом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .

Согласно техпаспорту (составлен по состоянию на 1978 г.) дом состоит из двух отапливаемых комнат: кухни площадью 12,2 кв.м и комнаты площадью 22,1 кв.м. По сведениям ЕГРН дом имеет площадь 34,3 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 680 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 26 марта 2018 г. ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве на названное недвижимое имущество.

ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: . Снята с регистрационного учета на основании решения суда от 23 ноября 2020 г. В настоящее время нигде не зарегистрирована.

Спорный жилой дом является единственным жильем ответчика.

Из материалов дела следует, что истец также не проживает в спорном доме, зарегистрирован в .

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания принадлежащей ответчику ФИО2 доли в праве собственности на спорное имущество незначительной, а также для признания отсутствия у нее интереса в использовании спорного имущества.

При разрешении спора суд исходил из того, что не могут повлечь принудительный выкуп имущества те обстоятельства, что в спорном доме не имеется ее личных вещей, и она не несет бремя содержания имущества. Истец не лишен права требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных им на содержание имущества, исходя из ее доли в праве собственности, как и не лишен права требовать открытия отдельных лицевых счетов по оплате коммунальных услуг.

Тот факт, что ФИО2 не воспользовалась правом регистрации и проживания в спорном жилом доме не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании своего имущества.

Несмотря на то, что спорная доля ФИО2 не может быть выделена в натуре, 1/3 долю в праве собственности очевидно нельзя признать незначительной. Невозможность выдела доли в натуре не лишает собственников возможности определить между ними порядок пользования общим имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи