Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Небережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1987/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа, государственной пошлины в общей сумме 9200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства по вышеуказанному гражданскому делу, просило произвести замену умершего должника ФИО2 его наследниками.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 06 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» отказано.

Апелляционным определением Небережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 06 декабря 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Небережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г., как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 выдан судебный приказ № 2-1987/15-2 от 27 ноября 2015 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № ОВЗ- 024/01347-2015 от 28 июля 2015 г. в размере 9000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Данный судебный акт не отменен, возбуждено исполнительное производство.

Должник ФИО2 умер 17 августа 2019 г., в отношении его имущества открыто наследственное дело № 118/2019 нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, мировой судья исходил из того, что определение круга наследников, установление факта принятия или непринятия ими наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться за защитой своих прав путем подачи искового заявления к имуществу умершего заемщика.

Отменяя определение мирового судьи и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, взыскание задолженности возможно с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнительного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статьи 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем суду следует определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве указанные требования закона судом апелляционной инстанции не нарушены, поскольку, из материалов дела следует, что взыскиваемая в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1987/15-2 от 27 ноября 2015 г., задолженность с должника ФИО2 составляет в общей сумме 9200 руб., тогда как кадастровая стоимость квартиры, перешедшей по наследству наследникам умершего должника ФИО2, превышает 1000000 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление апелляционного определения Небережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г., принятое определением от 06 апреля 2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Небережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Небережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г.

Судья Л.В. Арзамасова

Постановление01.07.2022