Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г.

кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г.

по гражданскому делу № 2-290/2020 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных после ознакомления с результатами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Специалист») к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности снести хозяйственную постройку и перенести забор, при этом ограждение изготовить из материала, пропускающего свет, высотой не более 1,5 метра.

Решением Уфимского районного суду Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. отменено решение Уфимского районного суду Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Определен порядок пользования земельным участком, в пользование ФИО2 передана часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором располагается блок-секция № с определением границ в согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз»; в пользование ФИО1 и ФИО3 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором располагается блок-секция № с определением границ согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз» и определена компенсация за пользование частью земельного участка, равного <данные изъяты> кв.м., ежемесячно в размере 9837,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о сносе хозяйственной постройки - теневого навеса, переносе забора, разделяющего земельный участок, отказано.

В кассационной жалобе заявители ФИО1, ФИО3 просят отменить апелляционное определение в части определения компенсации за пользование частью земельного участка, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Не согласны с выводами суда о способе компенсации и заключением эксперта об определении размера ежемесячной платы за пользование земельным участком, который обременителен для заявителей с учетом их дохода.

В кассационной жалобе заявитель ФИО4 просит оставить в силе решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение, как незаконное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились ФИО4 и ее представитель ФИО5, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4 и ее представителя ФИО5, поиздержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО3 обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4, ФИО1 и ФИО3, при этом, ФИО4 принадлежит 1/2 доли земельного участка, ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/4 доли земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом блокированной застройки, в котором ФИО4 принадлежит на праве собственности блок-секция №, а ФИО1 и ФИО6 – по 1/2 доли блок-секция №.

Обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, истец указывает, что ответчики занимают часть земельного участка на 59 кв.м. большую, чем истец. Согласия относительно порядка пользования указанным имуществом между сособственниками земельного участка не достигнуто. По утверждению истицы, стороны родственниками не являются, совместного хозяйства не ведут, земельный участок разделен забором. Возведенным ответчиками забором и теневым навесом нарушена инсоляция части земельного участка истца.

Для определения вариантов порядка пользования земельным участком назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Специалист».

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 244, 246, 247, Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил, что согласия относительно порядка пользования спорным имуществом между сособственниками земельного участка не достигнуто, так как истица считает, что порядок пользования земельным участком должен быть установлен исходя из идеальных долей на земельный участок, а ответчики приводили доводы о сложившимся порядке пользования земельным участком, отличном от идеальных долей, и о своей готовности выплатить компенсацию истице в счет превышающей доли, и пришел к выводу, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта, предложенного судебным экспертом идеальным долям сособственников, возможность пользования жилыми блоками и надворными постройками, имеющимися коммуникациями, возможность их использовать, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования спорным земельным участком подлежит определению по варианту, предложенному заключением эксперта от 29 октября 2019 г., выполненного экспертом ООО «Специалист».

При этом суд учитывал, что согласно местным нормативам градостроительного проектирования сельского поселения Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ, утвержденных решением Совета сельского поселения Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ №80 от 19 февраля 2016 г., ограждения земельных участков, примыкающих к жилому дому должно быть единообразным с обеих сторон улицы на протяжении не менее одного квартала и иметь высоту не более 1,8 м. Ограждения перед домом в пределах отступа от красной линии должны быть прозрачными и высотой не более 1,5 м.

Разрешая требования истца о понуждении ответчиков снести хозяйственную постройку-теневой навес, расположенную перед домом, затеняющую земельный участок, находящийся в пользовании истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил, что тень от возведенной ответчиком хозяйственной постройки – навеса, попадая на часть земельного участка истца, создает тень, что препятствует использованию истцом принадлежащего ей участка и жилого дома в соответствии с видом разрешенного использования, и пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчиков по возведению спорного навеса; удовлетворении требований истца о понуждении ответчиков снести спорную хозяйственную постройку.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из представленного в материалах дела заключения экспертов ООО «Специалист» не следует, что определенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком определен с учетом расположения на земельном участке хозяйственных построек. Кроме того, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора сделан вывод о том, что при предложенном варианте определения порядка пользования максимально не затрагиваются имеющиеся строения на земельном участке, и что шамбо ответчика может быть перенесено. При этом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность указанного вывода суда, перед экспертами ООО «Специалист» соответствующие вопросы не ставились, о чем ответчиками указано в апелляционной жалобе.

Поскольку приведенные выше обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз», которыми для формирования вариантов пользования земельным участком согласно долям сторон, произведен осмотр и геодезическое определение имеющихся на территории зданий и сооружений.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался положениями статьей 1, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из сохранения сложившегося порядка пользования земельным участком, принципа разумности, эффективности конфигурации с учетом имеющихся строений на земельном участке и удобства эксплуатации сособственниками земельного участка, возможности обслуживания строений и придомовой территории каждого из сособственников, сохранения баланс интересов и прав каждой стороны, и пришел к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту № 3 заключения судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» № 037/02/10/18(20) от 10 августа 2020 г. как наиболее приемлемому, учитывающего сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом расположенных на них построек. При этом суд апелляционной инстанции, установил компенсацию за пользование частью земельного участка ответчиками, равного <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в размере 9837,25 рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе хозяйственной постройки - теневого навеса, переносе забора, разделяющего земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности отсутствия инсоляции земельного участка и нарушения прав истца.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО3 о несогласии с установленным судом порядком владения и пользования имущества, находящегося в общедолевой собственности в части установления денежной компенсации за пользование частью земельного участка равного 57 кв.м. не влекут отмену апелляционного определения. В данном случае взыскивая с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление для пользования части земельного участка, соразмерной его доле.

При невозможности же такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с этим отказ в определении порядка пользования земельным участком в оспариваемой части (ввиду невозможности предоставления в пользовании такового с учетом характера застройки земельного участка и его использования ответчиками), влечет установление такому лицу в качестве компенсации ежемесячной выплаты другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться, в том числе, и за счет получения платы за пользование вещью с лиц, в чьем пользовании она находится.

Вопреки позиции заявителей жалобы ФИО1, ФИО3 взыскание в пользу ФИО4 соответствующей компенсации с пользующегося ее долей собственников ФИО1, ФИО3 находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. № 151-О, от 19 декабря 2017 г. № 2953-О и др.).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителями ФИО1, ФИО3 не оспорен размер денежной компенсации установленный судом апелляционной инстанции на основания заключения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Эта обязанность основана на статье 56 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (статьи 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО3 судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах заявленных исковых требований, и правовых оснований для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом сторон является домом блокированной застройки.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции при установлении порядка пользования земельным участком, учитывал существующие строения и сооружения, расположенные на земельном участке и исходил из того, что смежная граница не должна пересекать строения, не должна ограничивать пользование зданиями и строениями и давать возможность свободного доступа к принадлежащим сторонам строениям и сооружениям для их ремонта и обслуживания.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно мотивированы в определении о назначении экспертизы и апелляционном определении. Придя к выводу о том, что из экспертного заключения ООО «Специалист» не следует, что определенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком определен с учетом расположения на земельном участке хозяйственных построек и строений, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела назначил повторную экспертизу для установления юридически - значимых обстоятельств, установление которых влияет на определение порядка пользования спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по настоящему гражданскому делу в части определения порядка пользования земельным участком, положил в его основу результаты проведенной по делу судебной комплексной экспертизы проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз», которым вышеуказанное юридически значимое обстоятельство определено.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. являлось предметом проверки суда кассационной инстанции по жалобе ФИО4 и оставлено без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г.

Само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что в материалах дела не представлено доказательств того, что в результате возведения глухого забора и спорного строения (навеса) ухудшилась инсоляция земельного участка истца.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Пиякова

Постановление01.02.2021