Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 01 ноября 2019 года о возврате возражений на судебный приказ и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>, образовавшейся в период с 12 мая 2015 года по 17 августа 2017 года в размере 128 914 руб. 34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 889 руб. 14 коп.

В обосновании заявления о выдачи судебного приказа заявителем указано, что 26 июля 2011 года ФИО2 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») на выпуск и получение международной банковской карты №<данные изъяты>. Заемщику на условиях Банка открыт текущий счет и выпущена кредитная карта для совершения операций с денежными средствами в пределах лимита кредитования в размере 100 000 рублей, процентная ставка 34,9 % годовых.

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» (Цедент) и ООО «АФК» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования №<данные изъяты>, согласно которому ООО «ХКФ Банк» передало ООО «АФК» право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе и в отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от 26 июля 2011 года. Должник не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 26 июля 2011 года, обязательные платежи по кредиту не вносит.

04 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 26 июля 2011 года, заключенному с ООО «ХФК Банк» в период с 12 мая 2015 года по 17 августа 2017 года в размере 128 914 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 889 руб. 14 коп. Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

29 октября 2019 года ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Карталинского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2019 года, возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока для подачи таких возражений.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 04 сентября 2017 года, определения мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 01 ноября 2019 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Карталинского городского суда от 30 декабря 2019 года, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением от 27 апреля 2020 года кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 04 сентября 2017 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с истечением срока обжалования.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Мировой судья при вынесении судебного приказа исходил из того, что требование ООО «АФК» основано на заключенном между ФИО1 и ООО «ХФК Банк» кредитном договоре, а также на заключенном в последующем договоре об уступке права (требования) с ООО «АФК». Взыскателем представлены документы подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у должника образовалась задолженность. Из представленного взыскателем расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 26 июля 2011 года, заключенному с ООО «ХФК Банк» в период с 12 мая 2015 года по 17 августа 2017 года составляет 128 914 руб. 34 коп.

Мировой судья, на основании расчета задолженности, руководствуясь положениями статьями 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 122, 126,127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что имеются основания для выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года копия вынесенного мировым судьей судебного приказа направлена в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, копии паспорта и договоре об использовании Карты с льготным периодом: Челябинская область, <данные изъяты>. Иных сведений о месте жительства ФИО1 ни взыскателю, ни суду известно не было, кредитору сведения об ином месте жительства от должника своевременно также не поступали.

Более того, ссылаясь на то, что с 2013 года заявитель фактически проживает в <данные изъяты>, при заключении кредитного договора адрес фактического места жительства кредитору ею сообщен не был.

18 сентября 2017 года почтовой организацией конверт с судебным приказом возвращен на судебный участок с отметкой «по истечении срока хранения». 27 сентября 2017 года судебный приказ направлен взыскателю для исполнения.

Как разъяснено в пунктах 30-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, заказная корреспонденция, направленная мировым судьей должнику ФИО1 по месту её жительства, была возвращена ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье по причине неудачной попытки вручения ее ФИО1 и в связи с её неявкой в почтовое отделение по извещению для получения. Поскольку ФИО1 не сообщила кредитору об изменении места жительства, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на неё. Из чего, мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от нее.

Более того, суд признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что 25 декабря 2017 года Карталинским городским отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного взыскателю судебного приказа. Фактическое исполнение судебного акта началось 29 августа 2019 года путем удержания денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1 Из чего судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 стало известно об исполнении судебного приказа не позднее указанной даты, при этом она с возражениями относительно исполнения судебного приказа обратилась лишь 29 октября 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока подачи такого заявления.

Выводы судебных инстанций о возврате ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что узнала в октября 2019 года о судебном приказе отклоняется, поскольку данные действия были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа, после уклонения ФИО1 от его своевременного получения, после возбуждения исполнительного производства и начала фактического исполнения судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 01 ноября 2019 года о возврате возражений на судебный приказ и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.