Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Кочкиной Натальи Владимировны на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 г. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-1778/2017 по иску Титова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИжБытХим», Кочкиной Наталье Владимировне о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» к Титову Сергею Валерьевичу о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 июля 2015 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 января 2017 г. исковые требования Титова С.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИжбытХим» отказано.

ООО «ИжБытХим» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1778/2017, ссылаясь на то, что ООО «ИжБытХим» исполнило обязательство за должника Кочкину Н.В. и является правопреемником взыскателя Титова С.В. по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 января 2017 г. по гражданскому делу № 2-1778/2017.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 августа 2021 г. отказано ООО «ИжБытХим» в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-1778/2017.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО «ИжБытХим» о замене правопреемником стороны взыскателя удовлетворено частично. Произведена частичная замена стороны взыскателя Титова С.В. на его правопреемника – ООО «ИжБытХим» в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 января 2017 г. по делу № 2-1778/2017 по иску Титова С.В. к ООО «ИжБытХим». Кочкиной И.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований о взыскании денежных средств в пределах размера, исполненного ООО «ИжБытХим» обязательства в сумме 4653750 руб.

В кассационной жалобе Кочкина Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 г., как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Кочкиной Н.В., Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Титов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ИжБытХим», Кочкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 июля 2015 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «ИжБытХим» обратился в суд со встречным иском к Титову С.В. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 июля 2015 г. незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 января 2017 г., с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 г., исковые требования Титова С.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИжбытХим» отказано.

Судом выданы исполнительные листы в соответствии с указанным решением суда, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики.

На основании исполнительного листа № 022439813 от 31 июля 2018 г., выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № 2-1778/2017, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСИ УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 45009/18/50040-ИП от 28 ноября 2018 г. в отношении должника ООО «ИжБытХим».

Согласно постановлению от 28 октября 2019 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области в связи с тем, что имущество должника, арестованное 21 декабря 2018 г., в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Передано взыскателю Титову С.В. не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно:

квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,6 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>264. кадастровый №, общая стоимость 2235000 руб.;

квартира, назначение: жилое, общая площадь 64,5 кв.м., этаж 7, адрес объекта: <адрес>202. кадастровый №, общая стоимость 2418750 руб.

С 13 ноября 2019 г. и 26 декабря 2019 г. соответственно собственником вышеназванного недвижимого имущества является Титов С.В. Факт передачи указанного имущества Титову С.В. участниками процесса не оспаривался.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска, в отношении Кочкиной Н.В. возбуждено исполнительное производство № 94226/17/18021-ИП от 27 декабря 2017 г., сущность исполнения: задолженность, проценты, сумма задолженности 23960363,96 руб. В период исполнения требований с Кочкиной Н.В. взыскано 120,48 руб. и перечислено взыскателю. Также учтена сумма нереализованного имущества, которое предано взыскателю Титову С.В., учтенная сумма составила 4653750 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 19306493,48 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ИжБытХим», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что оформление между ООО «ИжБытХим» и Титовым С.В. передачи взыскателю Титову С.В. не реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «ИжБытХим» на основании постановления судебного пристава-исполнителя, находящегося в залоге, не является уступкой права требования и другим предусмотренным законом случаем перемены лиц в обязательстве, в связи с чем, вопрос о возникновении обязанностей Кочкиной Н.В. перед ООО «ИжБытХим» может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «ИжБытХим» и Титовым С.В. относительно предмета спора, перехода прав в порядке универсального правопреемства от Титова С.В. к ООО «ИжБытХим» отсутствуют, в связи с чем замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО «ИжБытХим» приведет к необоснованному возложению на Кочкину Н.В. обязанностей перед ООО «ИжБытХим», в том объеме, в каком они подлежали исполнению Кочкиной Н.В. на основании договора займа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установив частичное исполнение обществом обязательств солидарного должника, пришел к выводу о наступлении материального правопреемства в гражданско-правовом отношении на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющегося в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность вынесенного судебного акта не опровергают.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы истца на определение о процессуальном правопреемстве без извещения лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о рассмотрении частной жалобы, нарушении норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, оснований не согласится с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Кочкиной Н.В.

Руководствуясь 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Постановление11.05.2022