Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑2053/2021),

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО «СБ Девелопмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб.

Иск мотивирован тем, что что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности начальника административно-хозяйственного отдела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. В связи с прекращением трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБ Девелопмент» были отозваны доверенности, выданные ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей.

В иске указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2020 г. по делу № А40-89057/20-126-657 по иску ООО «СБ Девелопмент» к ООО «Технолайн» о взыскании неосновательного обогащения, в котором ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, установлено, что часть товара на сумму № руб. по договору поставки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № СБД-195-Х между указанными юридическим лицами, была получена от имени покупателя ООО «СБ Девелопмент» ФИО1 с использованием ранее выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждал, что ответчик не передал ему товары, полученные от ООО «Техлолайн», распорядился полученными товарами по собственному усмотрению, неосновательно обогатившись за счет бывшего работодателя. В досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости полученного имущества ответчиком исполнены не были.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СБ Девелопмент» поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности начальника административно-хозяйственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «СБ Девелопмент» и исполнителем ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № СБД-194-Х, по условиям которого исполнитель обязался по заданиям заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать ему услуги по организации и сопровождению переезда заказчика в новый офис, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их стоимость в размере № руб.

Приказом генерального директора ООО «СБ Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволен по собственному желанию.

В связи с прекращением трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ истцом были отменены две доверенности, выданные ответчику ДД.ММ.ГГГГ на получение товарно-материальных ценностей. Уведомление об отмене доверенностей вручено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

Актом сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг № СБД-194-Х от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем генерального директора ООО «СБ Девелопмент» по общим вопросам и безопасности ФИО10 и ФИО1, подтверждается выполнение ответчиком услуг по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2020 г. по делу № А40-89057/20-126-657 (далее – Решение арбитражного суда от 02.12.2020) об отказе в удовлетворении иска ООО «СБ Девелопмент» к ООО «Технолайн» о взыскании неосновательного обогащения, в котором ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, установлено, что по договору поставки № СБД-195-Х от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «Технолайн» переданы покупателю ООО «СБ Девелопмент» все оплаченные товары на сумму № руб. Из этого судебного решения также следует, что вся спорная продукция на сумму № руб. передана представителю покупателя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО1 Арбитражный суд не принял в качестве основания для удовлетворения иска доводы ООО «СБ Девелопмент» об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Технолайн» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. со ссылкой на отмену ДД.ММ.ГГГГ доверенностей, выданных ООО «СБ Девелопмент» ФИО1 в связи с прекращением трудовых отношений, поскольку на момент передачи спорного товара поставщик не был извещен покупателем об отзыве доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя этого представителя.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований, с которыми статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывают возложение на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в размере № руб. При этом, районный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства получения ФИО1 товара от ООО «Технолайн» на сумму № руб., а также доказательств отсутствия такого товара у ООО «СБ Девелопмент», не проводившего инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, указав на отсутствие преюдициального значения для разрешения настоящего спора Решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено только получение товара ООО «СБ Девелопмент» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и отмечено наличие оттиска печати на представленных товарных накладных организации покупателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не приняла в качестве допустимых достоверных доказательств получения ответчиком ФИО1 товара на сумму № руб.. представленные истцом товарные накладные №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи получателя товара, приняв объяснения ФИО1 об отсутствии у него доступа к печати ООО «СБ Девелопмент» после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ

Эти выводы судов, основанные на неверном применении норм материального и процессуального права, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатаи?ству оказывает содеи?ствие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнои? силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Приведенные нормы материального и процессуального права, а также обязательные разъяснения по вопросам их применения не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В исковом заявлении ООО «СБ Девелопмент» связывало свое право на возврат ФИО1 действительной стоимости имущества, факт получения которого ответчиком от ООО «Технолайн» по товарным накладным №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. установлен Решением арбитражного суда от 02.12.2020, с отсутствием у ответчика в указанный период времени полномочий на приемку товара у третьих лиц от имени истца.

В своих возражениях на иск ответчик и его представитель оспаривали факт получения ФИО1 товара по указанным накладным, ссылаясь на отсутствие у него доступа к печати истца в период с февраля 2019 г. по май 2019 г., ответственность за сохранность которой несло ООО «СБ Девелопмент».

В нарушение статей 60, части 3 статьи 61, статьи 68 ГПК РФ суды приняли в качестве допустимого доказательства объяснения ФИО1, категорически отрицал факт получения товара от ООО «Технолайн», несмотря на то, что фактически ответчик оспаривал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением арбитражного суда от 02.12.2020, принятым по делу в котором он участвовал в качестве третего лица.

Из этого решения арбитражного суда ясно следует, что именно этим физическим лицом по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была получена продукция от ООО «Технолайн» на сумму № руб. по товарным накладным №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора поставки № СБД-195-Х, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технолайн» и ООО «СБ Девелопмент».

При этом, ФИО1 не воспользовался правом обжалования Решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части признания арбитражным судом установленными обстоятельств получения им у поставщика продукции от имени покупателя.

Суды необоснованно освободили ответчика от возложенной на него статьями 56, 186 ГПК РФ обязанности доказать его утверждения о подложности товарных накладных в связи с отсутствием в них его подписи, а также об отсутствии у него доступа к печати ООО «СБ Девелопмент».

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Принимая решение по делу по имеющимся в деле доказательствам, районный суд не учел, что такие возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения вопроса о принадлежности подписи в них ФИО1 требовалось применение специальных познаний в области почерковедения, однако соответствующая судебная экспертиза по делу судом не была назначена.

При этом, в нарушение требований статей 67, 196-199, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях не приведены ссылки на доказательства, на основании которых суды признали установленным, что на момент получения товара по накладным №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 не имел доступа к печати ООО «СБ Девелопмент», оттиск которой был проставлен на этих накладных.

Суды не дали какой-либо оценки объяснениям истца о том, что указанная печать в организации была не единственной, что подтверждается разницей в оттисках печати на доверенностях, выданных ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, где в центре оттиска печати содержится текст «СБ Девелопмент», и на товарных накладных, по которым ФИО1 получал товар в ООО «Технолайн», где в центре оттиска печати содержится текст «ОМТиХО».

Однако, суды не предложили сторонам дать дополнительные объяснения и представить доказательства относительно обстоятельств предоставления и прекращения доступа ФИО1 к печати ООО «СБ Девелопмент», в центре которой содержится текст «ОМТиХО», в том числе была ли она сдана работником бывшему работодателю при прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ

Суды также оставили без внимания, что другие товарные накладные, по которым поставщик ООО «Технолайн» передавал продукцию ООО «СБ Девелопмент» на сумму, превышающую № руб., подписаны не ФИО1, а заместителем директора ФИО10

При рассмотрении спора суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в исковом заявлении, проверить доводы сторон о действительных правоотношениях, сложившихся между ними в период с февраля по май 2019 г., предложив ответчику представить иные дополнительные доказательства наличия у него правовых оснований для получения в ООО «Технолайн» товаров, предназначенных для ООО «СБ Девелопмент», общая стоимость которых по накладным №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., а также исполнения им обязанности по передаче этих товаров истцу.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 2, 67, 68, 196-199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные районным судом, и также не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ООО «СБ Девелопмент» на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникшии? спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи