Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Курорт-Сочи» к ФИО1, ФИО2 о восстановлении нарушенных прав и понуждении к совершению определенных действий, признании права собственности,

по кассационной жалобе ООО «Курорт-Сочи» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ООО «Курорт-Сочи» обратилось в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, ФИО2 о восстановлении нарушенных прав и понуждении к совершению определенных действий, о признании права собственности.

B обоснование требований указано, что на основании разрешительных документов истцом осуществлено строительство нежилого здания общей площадью 454 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Зданию присвоен кадастровый № (далее также – КН:1096), однако сведения о местоположении здания на земельном участке и о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

21 ноября 2019 года между ООО «Курорт-Сочи» (принципалом) и ФИО1 (агентом) был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить в интересах истца ряд действий по заключению договора на выполнение кадастровых работ по учету изменений сведений о местоположении здания и о наименовании здания с кадастровым номером , расположенного по адресу:, г. ФИО7, , общей площадью 454 кв.м., обращению в уполномоченные органы с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности истца на здание, расположенного по адресу:, г. ФИО7, , общей площадью 454 кв.м.; обращению в ФИО4 внутригородского района г. Сочи с заявлением об утверждении схемы земельного участка под указанным зданием. B установленный агентским договором срок ответчик свои обязательства перед ООО «Курорт-Сочи» не выполнил.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменил исковые требования и просил суд признать за ООО «Курорт-Сочи» право собственности на объект недвижимости КН:1096, общей площадью 454 кв.м., имеющий следующие основные характеристики: вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных: 0, материал наружных стен: из прочих материалов, год завершения строительства 1995 год, описание местоположения согласно указанным истцом координатам; обязать ФИО2 выполнить кадастровые работы в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ № от 24 февраля 2020 года: выдать технический план здания с кадастровым номером , выполненный в соответствии с установленными требованиями, считать судебный акт по настоящему гражданскому делу основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером в части смены наименования здания с «Гараж» на наименование «Нежилое здание», a также внесения сведений местоположении здания на земельном участке в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2; установить факт владения и пользования ООО «Курорт-Сочи» земельным участком с кадастровым номером , расположенным по вышеуказанному адресу, в границах установленных кадастровым инженером ФИО2 по результатам выезда от 20 февраля 2020 года, отраженных в заключении от 28 февраля 2020 года, имеющим следующие основные характеристики: общая площадь 1064 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, местоположение: ; обязать кадастрового инженера ФИО2 изготовить межевой план, выполненный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 1064 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, местоположение: , в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ; считать судебный акт по настоящему гражданскому делу основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 1064 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, местоположение: , в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 19 марта 2021 года исковые требования ООО «Курорт-Сочи» удовлетворены.

За ООО «Курорт-Сочи» признано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402030:1096, общей площадью 454 кв.м., имеющий следующие основные характеристики: вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных: 0, материал наружных стен: из прочих материалов, год завершения строительства: 1995, описание местоположения здания: в соответствии с каталогом координат характерных точек контура объекта недвижимости, содержащимся в разделе: «Описание местоположения объекта недвижимости» Технического плана здания с кадастровым номером , выполненным кадастровым инженером ФИО2 16 сентября 2020 года.

На ФИО2 возложена обязанность выполнить кадастровые работы в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ № 23 от 24 февраля 2020 года, а именно: выдать технический план здания с кадастровым номером 23:49:0402030:1096, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ.

Постановлено считать судебный акт по настоящему гражданскому делу основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером в части смены наименования здания с «Гараж» на «Нежилое здание», а также внесения сведений о местоположении здания на земельном участке в соответствии с Техническим планом, выполненным ФИО2, по заявлению директора ООО «Крорт-ФИО7» ФИО11

Установлен факт владения и пользования ООО «Курорт-ФИО7» земельным участком c кадастровым номером , расположенным по адресу: , в границах, установленных ФИО2 по результатам выезда от 20 февраля 2020 года и отраженных в межевом плане земельного участка c кадастровым номером , подготовленным ФИО2 26 октября 2020 года на основании договора на выполнение кадастровых работ № 24 от 24 февраля 2020 года в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках», имеющим следующие основные характеристики: общая площадь 1064 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, местоположение: .

На ФИО2 возложена обязанность изготовить межевой план, выполненный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:367, общей площадью 1064 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, местоположение:, г. ФИО7, , в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ.

Постановлено считать судебный акт по настоящему гражданскому делу основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подля внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 1064 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, местоположение: , в соответствии с межевым планом, выполненным ФИО2 по заявлению директора ООО «Курорт-ФИО7» ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года апелляционная жалоба ФИО6 города ФИО7 удовлетворена, решение ФИО8 районного суда города ФИО7 от 19 марта 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Курорт-Сочи» к ФИО1, ФИО2 о восстановлении нарушенных прав и понуждении к совершению определенных действий, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель полагает, что в силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование границ земельных участков смежных землепользователей не требуется, поскольку смежные участки находятся в муниципальной собственности и на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Заявитель указывает, что спорным имуществом истец владеет непрерывно, открыто и добросовестно с 2002 года. Также заявитель ссылается на наличие у истца права обращения за изменением вида разрешенного использования земельного участка, поскольку истец является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:367. Заявитель указывает, что требования истца в части смены наименования спорного здания являются правомерными, поскольку напрямую в законе порядок смены наименования ранее учтенных объектов недвижимости не установлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО12, действующего на основании доверенности от 2 февраля 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года между ООО «Курорт-ФИО7» и ФИО1 заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался заключить договор на выполнение кадастровых работ по учету изменений сведений о местоположении здания и наименовании здания КН:1096, расположенного по адресу: , общей площадью 454 кв.м.; заключить договор на выполнение кадастровых работ по изготовлению Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по вышеуказанному адресу, образованного под зданием c кадастровым номером ; обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пос заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности ООО «Курорт-ФИО7» на здание с кадастровым номером , расположенное по вышеуказанному адресу, общей площадью 454 кв.м.; обратиться в ФИО6 г. ФИО7 с заявлением об утверждении схемы земельного участка под зданием c кадастровым номером , в срок до 21 марта 2020 года.

ФИО1 в установленный договором срок обязательства не исполнил, претензии принципала от 8 апреля 2020 года и 17 сентября 2020 года оставлены агентом без ответа.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2, технический план здания от 16 сентября 2020 года подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении здания и о наименовании здания КН:1096 на основании обращения ФИО1 и договора на выполнение кадастровых работ № от 24 февраля 2020 года. В ходе выполнения кадастровых работ определено местоположение здания, путем геодезических измерений уточнены сведения о характерных точках контура здания, установлено, что здание находится в кадастровом квартале . В целях оформления графической части технического плана кадастровым инженером использован технический паспорт здания от 13 октября 2005 года.

В изготовлении технического плана кадастровым инженером отказано на основании ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о государственной регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером .

Из межевого плана от 26 октября 2020 года, подготовленного ФИО2, следует, что площадь земельного участка, полученная по результатам уточнения его границ (1064 кв.м.), не соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН (491 кв.м.), расхождение составляет 573 кв.м.

B выдаче межевого плана кадастровым инженером также отказано в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по причине отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации прав на указанный земельный участок.

Заключением специалиста от 14 декабря 2020 года, подготовленного ИП ФИО13, подтверждено превышение площади участка КН:367 по результатам контрольных измерений площади участка, сведения о которой внесены в ЕГРН (491 кв.м.), на 573 кв.м. Обследуемое здание (кадастровый №) отвечает противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к общественным зданиям, которые являются по назначению и наименованию нежилыми зданиями. Обследуемое строение не создает опасностей для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия; не создает препятствия иным лицам, в т.ч. собственникам, арендаторам, нанимателям соседних строений и земельных участков, в пользовании своим имуществом; по своей деятельности не является источником вредных выбросов в атмосферу, т.к. все инженерные системы подключены к городским сетям, что не изменяет сложившуюся экологическую обстановку в данном микрорайоне. Указанное строение не создает угрозу для жизни и здоровья как собственника строения, так и посторонним гражданам (третьим лицам). На вышеуказанном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, используемые для целей образования и просвещения. Существующее нежилое здание с кадастровым номером используется в летний период для временного пребывания людей с целью отдыха, поэтому наиболее подходящий вид разрешенного использования для земельного участка c кадастровым номером , является «Гостиничное обслуживание (код 4.7»).

Из справки ИСОГД от 23 сентября 2020 года следует, что вышеуказанный земельный участок расположен в границах городской черты, в соответствии с Правилами землепользования и застройки город-курорт Сочи, утвержденными решением ФИО3 от 29 декабря 2009 №, земельный участок расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» -жилая и общественно-деловая зона.

Проектирование и строительство гаражных боксов на территории хозяйственной зоны пансионата «Солнечный луч» производилось ООО «Курорт-Сочи» на основании Постановления Главы Администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 1 июля 1992 № «О разрешении Адлерскому филиалу концерна «Курорт-Сочи» проектирования и строительства гаража на десять боксов на территории хозяйственной зоны пансионата «Солнечный луч».

Реконструкция строящегося гаража с увеличением на один бокс и с надстройкой по всей его длине второго этажа с производственно-бытовыми помещениями на территории пансионата «Солнечный луч» осуществлялась Обществом на основании Постановления ФИО4 района города Сочи № 863 от 20 сентября 1993 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Курорт-Сочи», суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 219, 234, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении истца с 2002 года, здание КН:1096 соответствует требованиям технических регламентов, норм и правил, предъявляемых к нежилым зданиям, а земельный участок КН:367 находится в фактических границах и соответствует требованиям Правил землепользования и застройки и генеральному плану г. Сочи, установленным для территориальной зоны «ОЦ- 1».

Суд апелляционной инстанции данные выводы не поддержал и указал на то, что в рассматриваемом случае подлежали установлению смежные границы между земельными участками, в связи с чем, по мнению суда, кадастровый инженер и исполнитель по агентскому договору не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Суд указал, что при составлении кадастровым инженером межевого плана на спорный земельный участок в новых границах требовалось согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, чьи права и законные интересы могут быть нарушены изменением границ спорного земельного участка.

Сославшись на отсутствие у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером , суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца прав на обращение за изменением вида разрешенного использования.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию) оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект - нежилое здание общей площадью 454 кв.м. со внесением в ЕГРН изменений в части его наименования и назначения с «гараж» на «нежилое здание», не имелось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в кадастр недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 того же Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что границы спорного земельного участка, в нарушение статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», со смежными землепользователями не согласованы, в связи с чем не исключена вероятность превышения площади спорного земельного участка при межевании за счет других участков.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования истца подлежащим оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана верная правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут. Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Курорт-Сочи» и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Курорт-Сочи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи