Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1539/2020 по иску СПК с/а (колхоз) "Красная талица" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Красная Талица» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 27 июля 2008 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение по возмещению затрат по строительству жилых домов, на основании которого ФИО1 приняла на себя обязательство возместить истцу затраты по постройке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сумме 292022 рубля 80 копеек. Данное соглашение было заключено в дополнение к договору на оказание услуг по строительству жилого дома, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Строительство началось в 2004 г., истец оказал услугу по строительству жилого дома, дом построен. До заключения соглашения ответчик оплатила 45714 рублей 79 копеек за стройматериалы, необходимые для строительства. По условиям соглашения ежемесячный платеж составлял 300 рублей, ежемесячные платежи удерживались до декабря 2010 г., общая сумма удержаний составила 54597 рублей.66 копеек. В дальнейшем ответчик внесла в кассу ДД.ММ.ГГГГ 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей. Остаток долга составил 207425 рублей 14 копеек. Решением правления СПК «Красна Талица» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных платежей увеличена до 1500 рублей. Решением правления СПК «Красная Талица» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных платежей увеличилась до 5000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 39802 рублей 34 копеек, указанную сумму просил взыскать истец с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 28 сентября 2020 г. иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу СПК «Красная Талица» в возмещение затрат на строительство жилого дома по соглашению от 27 июля 2008 г. за период с мая 2018 г. по май 2020 г. взысканы денежные средства в размере 39802 рублей 34 копеек, а также государственная пошлина в размере 1394 рубля 07 копеек, всего 41196 рублей 41 копейка.

Апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 28 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 28 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 28 декабря 2020 г., считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК с/з артель (колхоз) «Красная Талица» (подрядчик) и ФИО1 (застройщик) заключен договор оказания услуг на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги застройщику по строительству дома ориентировочной стоимостью 250000 рублей, а застройщик обязался принять и оплатить оказанные услуги за счет субсидий, выделенных на строительство жилья, и собственных средств. По окончанию строительства стороны определяют окончательную сумму затрат на строительство и заключают дополнительное соглашение к данному договору об окончательной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК с/з артель (колхоз) «Красная Талица» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение по возмещению затрат по строительству жилых домов, стоимость которых составила 292022 рубля 80 копеек. Пунктами 3, 4, 5 соглашения стороны определили, что возмещение затрат производится ежемесячными платежами в сумме 300 рублей, уплачиваемых ежемесячно до 10 числа каждого месяца, путем внесения наличных денежных средств. Ежемесячные платежи осуществляются до полного возмещения затрат. СПК «Красная Талица» вправе один раз в год в одностороннем порядке осуществлять перерасчет ежемесячных выплат на основании решения Правления.

С условиями договора и соглашения ФИО1 была ознакомлена, договор и соглашение подписаны, доказательства, свидетельствующие о том, что она возражала против суммы, подлежащей возмещению, не представлены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в том числе сумма, определенная возмещению, в соответствии с дополнительным соглашением.

При этом, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие затраты по строительству дома.

Решением Правления СПК «Красная Талица» от ДД.ММ.ГГГГ увеличен ежемесячный платеж по возмещению затрат по строительству дома до 1500 рублей. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Решением Правления СПК «Красная Талица» от ДД.ММ.ГГГГ увеличен ежемесячный платеж по возмещению затрат по строительству дома до 5000 рублей. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В период с 3 августа 2004 г. по 31 декабря 2014 г. ФИО1 произведено возмещение затрат по строительству жилого дома на общую сумму 130312 рублей 45 копеек, из которых в кассу колхоза внесено 3 августа 2004 г. - 45717 рублей 79 копеек, 29 марта 2013 г. - 9000 рублей, 26 февраля 2014 г. - 11000 рублей, 31 декабря 2014 г. - 10000 рублей, из заработной платы ФИО1 производились удержания на общую сумму 54597 рублей 66 копеек. Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства вносились добровольно в счет возмещения затрат по строительству дома, о чем указывалось в назначении платежей.

Из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по возмещению затрат на строительство дома за период с мая 2018 г. по май 2020 г. составила 39802 рубля 34 копейки.

Выражая несогласие с заявленной суммой, ответчик не представила доказательства исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, установив наличие неисполненных обязательств по возмещению затрат по строительству жилого дома за период с мая 2018 г. по май 2020 г. в размере 39802 рублей 34 копеек, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 420, 421, 423, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил предъявленный иск.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено соответствующих доказательств о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ФИО1 под чьим-либо давлением.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова

Постановление26.05.2021