Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-7854/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 285 109, 81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 051,01 рубля.

В обоснование требований указано, что между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО «ВТБ 24» предоставил ФИО1 кредит в сумме 212 000 рублей под 18,85 % годовых на 60 месяцев. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий ООО «Филберт» получило от цедента Банка ВТБ (ПАО) право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору. ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 164 366 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 487,32 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года указанное решение изменено в части взысканной суммы долга, путем ее увеличения с 164 366 рублей до 169 847 рублей 91 копейки, в части судебных расходов, путем уменьшения с 4 487 рублей 32 копеек до 3 604 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что уведомление о состоявшейся уступке права требования ей направлено не было. Ссылается на неверное указание суммы задолженности в исковом заявлении и решении суда. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных доводов кассационной жалобы, ухудшив ее положение.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело лишь в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статьям 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 16 января 2014 года между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 212 000 рублей под 18,85 % годовых на 60 месяцев с оплатой аннуитетными платежами.

13 июня 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий ООО «Филберт» получило от цедента Банка ВТБ (ПАО) право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору.

Также установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии со статьями 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика частично задолженности по кредитному договору в размере 164 366 рублей, установив, что по части платежей с июля 2016 года по январь 2019 года срок исковой давности истцом не пропущен.

По апелляционной жалобе ответчика, которая не соглашалась с размером взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции, установил, что, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности по платежам в период с 13 июля 2016 года по 16 июня 2019 года не пропущен, и сумма задолженности должна составлять 169 847,91 рубль.

В связи с чем, решение суда первой инстанции изменил, взыскав задолженность в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом второй инстанции дело проверено, исходя из доводов ответчика о несогласии с размером взысканной суммы. Установив, что размер суммы должен быть иным, правильно применив нормы материального права, суд второй инстанции вынес обоснованное определение. Вопреки доводам жалобы, за пределы заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вышел.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер задолженности составляет согласно графику 126 833 рубля, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не учитывает в расчете и начисленные проценты за пользование кредитом. Расчет суммы долга апелляционной инстанции соответствует графику платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о переходе прав требования по договору уступки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлен факт уведомления ответчика о смене кредитора. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что банк в справке указал на отсутствие задолженности по кредиту, также не виляют на правильность вынесенных судебных актов, поскольку доказательств того, что долг был прощен ответчику, ей не представлено, а справка об отсутствии задолженности перед банком выдана уже после смены кредитора. Доказательств о погашении задолженности в полном объеме ответчик также не представляла.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи