Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3385/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании стоимости товара и неустойки

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании его стоимости 73 690 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 8+256 Gb, стоимостью 73 690 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, телефон перестал включаться и заряжаться. Истец обратился в магазин с заявлением об устранении имеющихся недостатков, просил произвести гарантийный ремонт, а также просил ответчика предоставить подменный телефон. Подменный телефон представлен не был. 04 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере 73 690 рублей, поскольку, в том числе, по истечении максимального срока поведения гарантийного ремонта переданный для ремонта телефон не был возвращен. Требования оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 20 июня 2019 года с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара и за невыполнение требований о предоставлении на время ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Срок проведения гарантийного ремонта ответчиком был нарушен, смартфон ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ремонт товара произведен в срок, а также доказательства уведомления истца об окончании ремонта. Требования о расторжении договора считает правомерными и обоснованными. Ссылается на злоупотребление ответчиком правом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в связи нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как установлено судами, 13 февраля 2018 года истец приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 8+256 Gb, стоимостью 73 690 руб.

13 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта смартфона, указав, что он не включается и не заряжается, просил предоставить подменный товар на время гарантийного ремонта.

При проверке качества установлено наличие недостатка в смартфоне, неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания недостатки были устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 15 января 2019 года.

04 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 73 690 руб.

15 апреля 2019 года ФИО1 получил от АО «Мегафон Ритейл» уведомление о поступлении смартфона в офис продаж.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности своевременного доведения до истца информации об окончании работ по ремонту телефона, в связи с чем, усмотрев нарушение прав истца, как потребителя, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Решение суда ответчиком не оспаривалось.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взыскании неустойки, суд со ссылкой на положения ст. ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что заявленные истцом недостатки были устранены ответчиком в течение установленного ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 45-дневного срока.

Истец в период проведения ремонтных работ не отказался от гарантийного ремонта, не заявил АО «Мегафон Ритейл» об отказе от ремонта либо прекращении осуществления такового, а на момент поступления ответчику требования об отказе от исполнения договора купли продажи недостатки уже были устранены.

Суд первой инстанции также установил недобросовестность действий потребителя, поскольку не нашел доказательств каких-либо действий со стороны истца по получению информации о судьбе телефона с декабря 2018 года по апрель 2019 года, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось одним из оснований для отказа в иске в этой части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что ремонт смартфона был осуществлён ответчиком в установленный законом срок, истец реализовал свое право на устранение имевшего место недостатка ответчиком в период гарантийного срока, на момент разрешения судом спора доказательств наличия в товаре существенных недостатков не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности завершения ремонта телефона в установленный законом срок не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Установив факт устранения недостатков в установленный законом срок и факт недобросовестных действий самого истца, не принявших мер к получению информации о завершении ремонта для получения товара из ремонта, суды пришли к правильному выводу об отказе во взыскании стоимости товара и неустойки.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи