Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 об освобождении нежилого помещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-68/2019 )

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании ее освободить нежилое помещение по адресу: <адрес> молодежи, <адрес>

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации <адрес> к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Судом установлен порядок выплаты ФИО1 возмещения выкупной цены путем перечисления денежных средств. Администрацией муниципального образования <адрес> решение суда исполнено, право собственности ФИО1 на недвижимое имущество прекращено. Однако ФИО1 не освобождает нежилое помещение.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, указав, что спорное нежилое помещение является ее единственным местом жительства.

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации удовлетворены, постановлено обязать ФИО1 освободить нежилое помещение площадью 165,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> молодежи, <адрес>. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает, о нарушении конституционных прав на судебную защиту, о нарушении судом ст.ст. 152, 153 ГПК РФ, полагает что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, нет доказательств перечисления денежных средств на депозит судебных приставов, не привлечена к участию в деле служба судебных приставов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленный иск, судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу заочным решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Данным решением у ФИО1 изъяты для муниципальных нужд № долей в праве на земельный участок, площадью № кв.м, и нежилое помещение - помещение магазина, площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес> молодежи, <адрес> путем выкупа с выплатой ФИО1 возмещения за изымаемое недвижимое имущество, в сумме № руб. 52 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере 2 306 069 руб. 52 коп., зачислены на депозитный счет ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 152, 153 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что данные доводы не повлияли на законность вынесенного судом решения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 2, 7 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 153 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как следует из материалов дела, определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в № мин.

В расписке (л.д. 25) ФИО5 извещена о предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, признав дело подготовленным, вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

ФИО1 возражала против открытия судебного заседания, указав на необходимость предоставления письменных возражений и доказательств.

Однако суд в нарушение ст. 153 ГПК РФ при отсутствии согласия всех присутствующих лиц, участвующих в деле, определил открыть судебное заседание.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 229, 230 ГПК РФ в деле имеется только протокол предварительного судебного заседания, в котором отражен и ход судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не согласна на рассмотрением дела в судебном заседании без адвоката.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ГПК РФ, и рассмотрел дело по существу в данном судебном заседании с вынесением решения.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст. 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Данная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Допустимо одновременное участие в судебном процессе и лица, участвующего в деле, и его представителя.

Учитывая, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению спора по существу произведен при отсутствии согласия ФИО1, извещенной в предварительное судебное заседание, и заявившей о несогласии с рассмотрением дела в отсутствие адвоката, суд, отказав в удовлетворении ходатайства фактически ограничил ее право на рассмотрение спора с участием ее представителя, предусмотренное частью 1 статьи 48 ГПК РФ, и, соответственно, не обеспечил реализацию ее права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Необходимо отметить, что сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может повлечь ограничение права на защиту участника процесса.

Поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи