Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3672/2019 по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Худумак Юлии Анатольевне, Багаеву Сергею Николаевичу, Кашлакову Валерию Анатольевичу об истребовании земельного участка, признании недействительными договора купли-продажи, возврате земельного участка,

по кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение су3дебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Худумак Ю.А. – Торчинского В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Худумак Ю.А., Багаеву С.Н., Кашлакову В.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании недействительными договоров дарения, купли-продажи земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 21 июня 2018 года <данные изъяты> признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Худумак Ю.А. Установлено, что право собственности на указанный земельный участок, незаконно приобретено вследствие совершения преступных действий вышеназванных лиц. В результате преступных действий Кашлакова В.А.., Багаева С.Н. спорный земельный участок, выбыл из муниципальной собственности помимо воли, что повлекло утрату права распоряжения, пользования и владения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 27 ноября 2019 года исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми Пермского края были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2020 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником земельного участка площадью 570 кв.м. по адресу <данные изъяты> является Худумак Ю.А., на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 октября 2009 года, заключенного с Кашалковым Валерием Анатольевичем. На основании кадастрового паспорта здания от 10 мая 2012 года за Худумак Ю.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 114,2 кв.м, который ответчиком возведен до 2012 года.

Ранее земельный участок общей площадью 570 кв.м по адресу: <данные изъяты>, был предоставлен по договору от 10 мая 1957 года в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты>., умершего <данные изъяты> года, его наследником – супругой <данные изъяты> принято наследство в виде бревенчатого жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 24 февраля 1989 года.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2018 года установлено, что право собственности на указанный земельный участок было оформлено по подложному правоустанавливающему документу – договор № 14926 от 23 июля 1960 года о предоставлении <данные изъяты> в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, согласно которому Управление коммунальных предприятий и благоустройства при исполкоме Молотовского городского совета депутатов трудящихся, в лице Барановой Е.С., в соответствии с решением исполкома Молотовского городского совета депутатов трудящихся от 04 апреля 1960 года № 121 предоставило застройщику <данные изъяты> на праве бессрочного пользования земельный участок. В последующем, 14 сентября 2009 года между Опутиной А.А., от имени которой действовал по подложной доверенности Багаев С.Н. от 27 мая 2008 года, и Кашлаковым В.А. заключен договор купли-продажи, в результате чего правообладателем земельного участка стал Кашлаков В.А, который в свою очередь передал право собственности в отношении спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 02 октября 2009 года Худумак Ю.А.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 301, 302, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, земельный участок выбыл из владения Муниципального образования город Пермь помимо воли последнего, право собственности на спорный земельный участок приобретено Опутиной А.А. по подложному документу, соответственно последующие сделки являются недействительными (ничтожными), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять от даты приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2018 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что о нарушении своего права в отношении земельного участка публично-правовое образование в лице своих компетентных органов достоверно узнало не позднее 08 октября 2014 года, поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2014 года и протокола Следственного управления МВД России по г. Перми наложен арест на спорный земельный участок в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения земельного участка. Кроме того, в приговоре Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2018 года имеется ссылка на ответ истца от 30 июня 2015 года, из которого следует, что Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 30 июня 2015 года проведена проверка законности приобретения прав на спорный земельный участок, в ходе которой установлено, что сведения о предоставлении земельного участка третьим лицам отсутствуют, нахождение данного земельного участка у третьих лиц является незаконным, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, не оспаривая того факта, что истцом 30 июня 2015 года проведена проверка законности приобретения прав на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что сведения о предоставлении земельного участка третьим лицам отсутствуют, нахождение данного земельного участка у третьих лиц является незаконным, указывает, что истцу не было известно о надлежащем круге ответчиков и он не обладал специалистами, которые могут подтвердить подложность документов, в связи с чем полагает, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с вынесения Мотовилихинским районным судом г. Перми приговора от 21 июня 2018 года, которым установлены факты, доказана подложность документов и определены надлежащие ответчики.

Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку, сведения о Худумак Ю.А., как о собственнике спорного земельного участка, а также о сделке, на основании которой у нее возникло право собственности, в том числе о второй стороне сделки, на 30 июня 2015 года в ЕГРН имелись, в связи с чем у истца имелась возможность с достоверностью установить надлежащих ответчиков, фактически участок с 2009 года находится во владении Худумак Ю.А.

Довод жалобы об отсутствии специалистов, способных подтвердить подложность документов вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не опровергает и не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Довод жалобы о том, что доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на спорный земельный участок у истца, является приговор Мотовилихинского районного суда от 21 июня 2018 года в связи с отсутствием соответствующей записи в ЕГРН, судебной коллегией признается несостоятельным.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли прежде всего касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций. В отношении незастроенных публичных участков или участков, не предоставленных лицам, указанным в статье 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разграничение права государственной собственности на дату вступления в силу данной нормы не произошло.

При этом, в силу статьи 3.3 указанного закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Наличие права распоряжения у истца спорным земельным участком подлежало доказыванию в рамках рассмотрения соответствующего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с которым ответчик своевременно не обратился.

Фактически установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела согласуются с представленными сторонами доказательствами, тщательно исследованы судом и нашли верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает, а правом оценки доказательств и установления обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебный актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи