Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мининой Галины Валериевны задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 07 октября 2019 года и определение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 30 января 2020 года,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мининой Г.В. задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 11 июня 2018 года в размере 15 741 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 314 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 07 октября 2019 года заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа возвращено, по тому основанию, что сделка между ООО МФК «Лайм Займ» и Мининой Г.В. не заключена в простой письменной форме, отсутствуют доказательства подписания договора займа Мининой Г.В.

Определением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 30 января 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 07 октября 2019 отменено; ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мининой Г.В. задолженности по договору займа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, полагая, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Кассационная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» рассмотрена судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, судья не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мининой Г.В. задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 11 июня 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Из заявления следует, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и Мининой Г.В. 11 июня 2018 года заключен договор займа, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей сроком до 11 июля 2018 года под 2,24 % в день, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Возвращая заявление ООО МФК «Лайм-Займ», мировой судья исходил из того, что сделка между ООО МФК «Лайм-Займ» и Мининой Г.В. в простой письменной форме не заключена, отсутствуют доказательства того, что договор займа подписан именно заемщиком Мининой Г.В., не предоставлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств (займа) именно Мининой Г.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с его выводами не согласился и отменил определение.

Поскольку определение мирового судьи от 07 октября 2019 года отменено, проверке в кассационном порядке подлежит определение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 30 января 2020 года.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве

Выражая несогласие с определением судьи апелляционной инстанции, заявитель указывает на то, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения договора займа и отсутствие спора о праве, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО МФК «Лайм-Займ» вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Мининой Г.В. задолженности по договору займа.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения которые являются различными при внешней схожести фактов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.