Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МК Смартинвест» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (№) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МК Смартинвест» о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью, уплаченной по договору купли - продажи автомобиля № ДБК/10-11101 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ в сумме 192 000 руб.; взыскании стоимости услуг по прохождению технического осмотра в сумме 3 000 руб., стоимости колес, тормозных колодок и услуг по их замене в сумме 27 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки «Chevrolet KL1J Cruze», 2014 года выпуска, по цене 660 000 руб. При визуальном осмотре автомобиля на одометре показание пробега составляло 81 530 км. При осмотре и передаче автомобиля продавец не упоминал ни о каких неисправностях и заверял, что автомобиль находится в исправном состоянии. 15.10.2020 истец обратился в ООО «Гудмастер» для прохождения проверки автомобиля. По результатам проведения диагностики и поиска неисправностей был выявлен износ внешней части передних шин, необходимость замены задних тормозных колодок и дисков, коррозия передних тормозных дисков, установление неоригинальных фар головного света. Также было выявлено, что пробег автомобиля согласно сервисной книжке на момент прохождения последнего техосмотра ДД.ММ.ГГГГ составил 109 300 км. За услуги ООО «Гудмастер» истец заплатил 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена тормозных дисков, тормозных колодок, тормозной жидкости, регулировка передней оси, шиномонтаж на сумму 27 500 руб. Истец считает, что при продаже автомобиля ООО «МК Смартинвест» ему была предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, который был скручен. По расчету истца, исходя из среднего годового пробега автомобиля по данным сервисной книжки на дату продажи автомобиля, его пробег составил 150 545 км, и его износ был практически в два раза больше, чем было озвучено в автосалоне. Рыночная стоимость подобного автомобиля на онлайн сервисе auto.ru на дату предъявления иска составляет 493 500 руб., рыночная стоимость приобретенного истцом автомобиля составляет 468 000 руб. и 398 000 руб. по системе трейд-ин. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МК Смартинвест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 192 000 руб., убытки в размере 30 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 116 250 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МК Смартинвест» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судом кассационной инстанции отказано в приобщении полиса в качестве нового доказательства, не исследованного судом нижестоящей инстанции по тому основанию, что в силу нормы ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Смартинвест» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор № ДКБ/10-11101 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость автомобиля составила 660 000 руб. Обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом исполнены надлежащим образом. 11.10.2020 между ООО «МК Смартинвест» и ФИО1 подписан акт приема-передачи автомобиля к договору № ДКЮ/10-11101 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, указанным в диагностической карте автомобиля по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составил 81 530 км, автомобиль на осмотр предоставлен ФИО1 Согласно регистрационной карте автовладельца (журнал технического обслуживания) автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, идентификационный номер (VIN): №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 109 300 км.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 420, 432, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при приобретении автомобиля истец был введен ответчиком в заблуждение относительно величины его пробега, тем самым, посчитав, что автомобиль продан истцу с недостатками. Указанные обстоятельства явились основанием вывода суда об удовлетворении требований истца в части соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля. Установив, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, штрафа и судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «МК Смартинвест», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев основания для его отмены.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, содержание акта- приема передачи транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку предметом договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, на который не предоставлялась гарантия качества, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что продавец довел до истца недостоверную информацию как о качестве товара. При этом, посчитав, что судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства не были установлены в полном объеме, что создало препятствия ответчику к реализации процессуальных прав по доказыванию таких обстоятельств, принял дополнительные доказательства- товарный ярлык автомобиля и акт осмотра кузова и интерьера автомобиля, в которых содержится информация о пробеге автомобиля на момент его приобретения истцом и дав им оценку в совокупности с иными данными, представленными сторонами спора. Суд апелляционной инстанции отметил, что, подписывая акт об осмотре автомобиля, ФИО1 подтвердил ознакомление с представленной продавцом информацией о товаре, в том числе о пробеге автомобиля равном 124 750 км, тем самым не усмотрел оснований для вывода от том, что покупатель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара в части имеющегося на дату заключения договора купли – продажи автомобиля пробега.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости колес, тормозных колодок и услуг по их замене в счет убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд исходил из того, что указанные истцом затраты были связаны с техническим обслуживанием автомобиля и заменой расходных материалов, деталей, подвергающихся естественному износу в процессе эксплуатации автомобиля, поэтому пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы не были связаны с устранением недостатков товара, не оговоренных продавцом при заключении договора купли-продажи, приняв во внимание то, что по условиям договора, продавец не отвечает за естественный износ любых частей и комплектующих автомобиля, связанных с его эксплуатацией. Как следствие, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истца и необходимости защиты их судом.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что истец, заключая договор купли – продажи автомобиля не имел реальной возможности оценить потребительские свойства товара, влияющие на выбор потребителем товара и связанные с не предоставлением ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что непосредственно в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сведения о пробеге автомобиля не были оговорены, однако эта информация была указана в пункте 10 акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка, что указывает на исполнение продавцом требований законодательства в области защиты прав потребителей о предоставлении покупателю всей необходимой информации о товаре.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены доводы истца о фальсификации ответчиком представленного им в суд апелляционной инстанции акта осмотра транспортного средства по обстоятельствам подделки подписи истца в данном документе и определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО». Согласно выводам эксперта ООО «КЭТРО», изложенным в заключении №- П1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 и краткая запись «ФИО1» (расшифровка подписи), расположенные в акте осмотра автомобиля (без даты, станица 4), в строке «2. Покупатель:» - выполнены ФИО1.

Указанное заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Каких – либо данных опровергающих эти сведения истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом иные утверждения истца о фальсификации доказательств по гражданскому делу могут быть предметом проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ, поскольку по существу истец заявляет о действиях ответчика, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении покупателю полной информации истцу основан на недопустимом доказательстве – копии акта внешнего осмотра кузова и интерьера автомобиля, в то время как подлинник данного документа в материалы дела представлен не был и судом не обозревался, не соответствует обстоятельствам дела, согласно которым судебная почерковедческая экспертиза была проведена, в том числе и на основании представленного оригинала акта осмотра (листа 4), содержащего подпись и расшифровку подписи ФИО1, в котором и содержится указание на пробег транспортного средства.

Вопреки мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом данных, содержащихся в диагностической карте, оцененной судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оснований согласиться с которыми судебной коллегией не установлено.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию. Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: