Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-282/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 22 января 2009 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности 120 000 руб. 22 ноября 2013 года ответчик акцептовал оферту банка, тем самым заключил Договор реструктуризации № <данные изъяты>. В связи с неисполнением своих обязательств 04 сентября 2014 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности. Истец в силу заключенного договора уступки приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность размере 180 935, 58 руб. и государственную пошлину в размере 4818, 71 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не соглашалась с условиями оферты от 22 ноября 2013 года, платежи производила по суммам задолженности по кредиту, а не по договору реструктуризации долга. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, заявитель полагал, что суд апелляционной инстанции также нарушил её процессуальные права, рассмотрев дело не в назначенное время, а с задержкой судебного заседания.

В судебном заседании приняла участие ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами, В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Судами установлено, что 30 августа 2008 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты>

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий договора, банк выставил ответчику заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. 22 ноября 2013 года ответчик акцептовала оферту банка (внесла платеж на договор реструктуризации), тем самым заключила договор реструктуризации № <данные изъяты>.

04 сентября 2014 года, в связи с неисполнением заемщиком обязательств банком выставлен заключительный счет по договору реструктуризации № <данные изъяты>.

29 декабря 2014 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 180 935, 58 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 384, 385, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 180 935, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет право на взыскание задолженности по договору реструктуризации задолженности не могут быть признаны состоятельными, поскольку реструктуризация задолженности подразумевает под собой изменение условий кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

Таким образом, доводы в этой части являются также не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о допущенных при рассмотрении апелляционной жалобы процессуальных нарушениях являются несостоятельными и не влекущими отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом. Указание в жалобе на невозможность заявления ходатайства о применении срока исковой давности, либо о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судебное заседание, назначенное на 15 января 2020 года не было своевременно начато и после продолжительного ожидания, ФИО1 была вынуждена покинуть здание суда, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи