Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирина А. Г. к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании восстановить трудовую книжку, признании должностной инструкции незаконной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-643/2019)

по кассационной жалобе Свирина А. Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., объяснения истца Свирина А.Г., его представителя Селиверстова И.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУП «Московский метрополитен» Азаровой А.С. (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Свирин А.Г.ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» об обязании восстановить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, признании должностной инструкции недействительной.

Свирин А.Г.ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным выше искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Свирина А. Г. отказано.

В кассационной жалобе Свирина А.Г., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Свирин А.Г. указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование и оценку его доводов и представленных им доказательств, нарушение принципов состязательности и равноправия в процессе. Полагает ошибочными выводы суда о наличии у ответчика законных оснований для своего увольнения, в том числе как члена избирательной комиссии, и соблюдения порядка увольнения. С должностными обязанностями истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ и выразил несогласие, трудовая функция истца определена не была; представленные ответчиком документы об основаниях увольнения истца, а также акт о не предоставлении истцом трудовой книжки сфальсифицированы; аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ не исследована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Московский метрополитен» со Свириным А.Г. заключен трудовой договор №, на основании которого истец был принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного юрисконсульта Отдела экономических споров и споров с потребителями Юридической Службы ГУП «Московский метрополитен».

Согласно пункта 1.6 указанного трудового договора работник принимается на работу с испытанием на срок три месяца.

Прием на работу с испытательным сроком оформлен приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлен под роспись.

До подписания трудового договора Свирин А.Г. был ознакомлен с локальными нормативными актами ГУП «Московский метрополитен», непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, в соответствии с перечнем, содержащимся в п. 9.9 трудового договора, в том числе с должностной инструкцией главного юрисконсульта Отдела экономических споров и споров с потребителями Юридической Службы (peг. №), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Юридической службы ГУП «Московский метрополитен» Лебедевым А.В.

В соответствии с требованиями руководящих документов ГУП «Московский метрополитен» ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция главного юрисконсульта Отдела экономических споров и споров с потребителями Юридической службы ГУП «Московский метрополитен» (peг. №), идентичная по своему содержанию должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в новую должностную инструкцию в раздел 4 «Ответственность» был включен пункт 4.1.6., указывающий на ответственность работника за нарушение норм, регулирующих обработку персональных данных и обеспечение конфиденциальности персональных данных. Трудовой функции работника, а равно должностных обязанностей и прав работника вновь утвержденная инструкция не затрагивала и не изменяла. С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам испытания Свирина А.Г., утвержденному начальником Юридической службы, в процессе испытания было установлено, что Свирин А.Г. не соответствует требованиям, установленным для работника, занимающего должность главного юрисконсульта Отдела экономических споров и споров с потребителями Юридической Службы; в течение испытания Свириным А.Г. неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем результат испытания Свирина А.Г. признается неудовлетворительным.

Сведения о конкретных фактах ненадлежащего исполнения Свириным А.Г. должностных обязанностей в период испытательного срока при ведении судебных дел, подготовки процессуальных документов, претензий со ссылками на положения должностной инструкции и подтверждающие документы изложены в приложении к заключению в форме таблицы.

ДД.ММ.ГГГГСвирину А.Г. под роспись вручено уведомление №HOK-01-769 о расторжении трудового договора в связи неудовлетворительным результатом испытания ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №НОК-01-769, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшее признание результатов испытания неудовлетворительными, выразилось в следующем:

1. Ненадлежащая подготовка процессуальных документов при ведении судебных дел (нарушение пунктов 2.1.4.1, 2.2.1, 2.2.4 должностной инструкции):

1.1. по делу № по иску Глушневой И.М. к ГУП «Московский метрополитен», находящемуся в производстве Свирина А.Г., в нарушение положений должностной инструкции, обязывающей истца осуществлять подготовку процессуальных документов в соответствии с действующим законодательством, истцом подготовлен проект возражений на исковое заявление (уточненное) (направлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ), содержащий доводы, не соответствующие действующему законодательству, а именно довод о порядке расчета размера утраченного истцом заработка в период нетрудоспособности. В соответствии с поручением, данным истцу в связи с указанной ошибкой, истцом подготовлена справка относительно судебной практики по указанному вопросу, в которой также дана неверная оценка юридически значимых обстоятельств, в связи с чем сделаны неверные правовые выводы.

1.2. Свирину А.Г. было поручено составление претензии к ООО «СтройЭксперт» в целях дальнейшего взыскания ранее уплаченного аванса, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Формулируя обоснование обязанности контрагента по возврату аванса, истец не сформулировал правовые предпосылки для возможности предъявления такого требования, а именно, не указал на то, что метрополитен отказывается от исполнения договора или предлагает расторгнуть договор, а в случае отказа планирует расторгать договор в судебном порядке. В дальнейшем, подготовив в связи с замечаниями со стороны руководства последовательно пять вариантов проекта претензии, истец не установил нормы части второй ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие включению в проект претензии в целях дальнейшего успешного ведения судебного дела.

1.3. Свирину А.Г. была поручена подготовка отзыва на заявление о взыскании судебных расходов по делу № А40-4434/2018 (истец - ООО «Инженерные технологии»). Представленный проект процессуального документа не был надлежащим образом структурирован, а также содержал грубые ошибки правового характера, в связи с чем были выданы замечания. В откорректированном истцом проекте отзыва ряд замечаний не был устранен, кроме того, были допущены новые ошибки, на что было указано в поручении о корректировке отзыва на заявление о взыскании судебных расходов по делу №А40-4434/2018, выданном ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении данного поручения ряд замечаний истцом не устранен.

1.4. В производстве Свирина А.Г. находилось дело № по иску М.Шаха к ГУП «Московский метрополитен». При подготовке возражений на исковое заявление истцом были включены в проект процессуального документа ссылки на обстоятельства, не соответствующие действительности, о чем истцу было сообщено. Однако при подготовке новой редакции процессуального документа данные замечания были истцом проигнорированы и не соответствующие действительности сведения повторно были включены в возражения, что могло причинить ущерб интересам метрополитена.

2. Ненадлежащее правовое сопровождение судебного спора (нарушение пункта 2.1.4 должностной инструкции).

В производстве Свирина А.Г. находилось дело № по иску Малахаева В.И. к ГУП «Московский метрополитен». При ведении указанного дела истцом не осуществлено своевременное ознакомление с материалами дела, не представлены в материалы дела в полном объеме документы, обосновывающие правовую позицию метрополитена, до сведения руководства не доведена информация об истребовании судом документов, имеющих значение для дела, а также об их поступлении в суд.

3. Непредставление интересов метрополитена в судебных заседаниях (нарушение пункта 2.1.4.1 должностной инструкции).

Свирину А.Г. было поручено ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 принять участие в судебном заседании в Пресненском районном суде по делу № по иску Павлюкова JI.A. к ПАО «Сити» (метрополитен привлечен к участию в деле в качестве третьего лица).

Согласно представленной истцом информации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), Свирин А.Г. не принял участия в судебном заседании, не дождался назначенного времени судебного заседания, поговорив с секретарем в 13.50, покинул суд, не получил информацию о причинах отложения судебного заседания и назначении новой даты судебного разбирательства.

На основании изложенного Свирин А.Г. был признан не выдержавшим испытание при приему на работу.

Судом установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвирин А.Г. был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного со Свириным А.Г., прекращено, и он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №НОК-01-769 о неудовлетворительном результате испытания.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что при приеме на работу в ГУЛ «Московский метрополитен» Свирин А.Г. не предъявил трудовую книжку. Данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадрового производства Свирин А.Г. взял трудовую книжку для производства записей в анкете, после заполнения анкеты трудовую книжку не вернул, и установлен судом из показаний свидетелей - специалиста по управлению персоналом Козыревой А.В., начальника службы персонала Лабай А.В.

ДД.ММ.ГГГГСвирин А.Г. обратился к работодателю с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки в связи с ее утерей, указал на согласие оплатить стоимость бланка.

Ответчиком Свирину А.Г. была оформлена новая трудовая книжка TK-V №, в которую внесены записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ГУП «Московский метрополитен».

В последний день работы, ДД.ММ.ГГГГ истец от получения трудовой книжки TK-V № отказался, ссылаясь на то, что трудовая книжка не его, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца в ознакомлении.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ за № HЗK-03-09 в адрес Свирина А.Г. ответчиком направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее направление по почте.

За получением трудовой книжки Свирин А.Г. в ГУП «Московский метрополитен» не явился, согласия на отправление ее по почте не выразил.

ДД.ММ.ГГГГСвирин А.Г. обратился с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки, указывая на незаконность оформления ему новой трудовой книжки и прикладывая перечень организаций, в которых работал.

В ответ на данное заявление ГУП «Московский метрополитен» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №УД-26-288/19 сообщило Свирину А.Г. о необходимости представить оригиналы документов, подтверждающих трудовой стаж (трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении, справки о периодах работы) либо при отсутствии такой возможности в соответствии со ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации дать ГУП «Московский метрополитен» письменное согласие на осуществление направления письменных запросов в адрес прежних работодателей и в Пенсионный Фонд РФ с целью получения документов, содержащих персональные данные.

17 и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался с письменными заявлениями в ГУП «Московский метрополитен» об изготовлении дубликата трудовой книжки, не предоставляя оригиналы документов, подтверждающих трудовой стаж и не давая согласие на обработку персональных данных.

На данные заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответы, в которых разъяснено о необходимости представления оригиналов документов, подтверждающих трудовой стаж либо письменного согласия на получение документов, содержащих персональные данные.

В заявлении об оформлении дубликата трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГСвирин А.Г. указал перечень организаций, в которых осуществлял трудовую деятельность, и дал согласие на подтверждение информации о трудовом стаже работника в целях восстановления трудовой книжки.

В целях восстановления трудовой книжки ГУП «Московский метрополитен» направил запросы в организации, указанные истцом. О принятии данных мер по оформлению дубликата трудовой книжки на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ последнему было сообщено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №УД-26-878/19.

В связи с тем, что до настоящего времени ответы от всех предыдущих работодателей истца ГУП «Московский метрополитен» не получены, процедура оформления дубликата трудовой книжки истца не завершена.

Разрешая спор по существу и отказывая Свирину А.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании восстановить трудовую книжку, признании должностной инструкции недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 65, 66, 70, 71, 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках», исходили из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания; результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя; фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца не установлено; предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден; утвержденная ДД.ММ.ГГГГ редакция должностной инструкции не нарушила права и законные интересы истца, поскольку не изменила объем и характер выполняемой истцом трудовой функции, сохранила все существенные условия трудового договора, не ухудшила положение работника; доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не добыто.

При этом судами принято во внимание, что решение территориальной избирательной комиссии района Выхино-Жулебино о формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка №, в состав которой вошел Свирин А.Г., состоялось после вручения ДД.ММ.ГГГГ истцу уведомления о неудовлетворительном результате испытания, послужившего основанием для его увольнения, в связи с чем факт членства истца в избирательной комиссии не мог повлиять на причины его увольнения.

Судебные инстанции также исходили из того, что неправомерных действий, связанных с удержанием ГУП «Московский метрополитен» трудовой книжки истца, при оформлении ответчиком дубликата трудовой книжки, а равно иных неправомерных действий, ограничивающих право работника на труд, ответчиком не допущено.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения принципов равноправия и состязательности в процессе судом допущено не было.

Указание заявителем в кассационной жалобе на фальсификацию ответчиком документов, в том числе об основаниях увольнения истца, а также акта о не предоставлении истцом трудовой книжки, правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в принятых по делу судебных актах.

Довод истца о не исследовании судом аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ сводится к отказу суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о ее приобщении в качестве доказательства. Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе о неверной оценке судом представленных в дело доказательств, об отсутствии законных оснований для его увольнения, в том числе как члена избирательной комиссии, об ознакомлении с должностными обязанностями лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его трудовая функция определена не была, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Свирина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи