Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Бирск и Бирскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года, апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-1813/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по проведению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по проведению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2016 между ПАО Сбербанк (далее истец) и ИП ФИО1 (далее ответчик) заключен договор №23/03-186ДО от 29.11.2016 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) (далее договор) путем присоединения к «Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт». В указанном договоре указана ежемесячная плата за сервисное обслуживание в размере 500 рублей. Терминал банка был установлен истцом по адресу деятельности ответчика. ФИО1 06.04.2021 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, что отражено в выписке из ЕГРИП. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец направил ему требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по договору, задолженность не погашена и составляет по состоянию на 04.05.2021 32 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по договору №23/О3-186ДО от 29.11.2016 в размере 32500 рублей, в качестве комиссии за сервисное обслуживание, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Бирск и Бирскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по проведению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 взысканы сумма в размере 32500 рублей, в качестве комиссии за сервисное обслуживание, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей.

Апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Бирск и Бирскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.11.2016 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор №23/03- 186ДО от 29.11.2016 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) путем присоединения к «Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт».

В соответствии с п.2.2 Условий, надлежащим заполненное и подписанное клиентом заявление о присоединении, являются между Клиентом и Банком договором об оказании услуг по проведению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

В силу п.5.1.1 - 5.1.2 Условий оплачивать услуги Банка по выполнению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты, а также плату за сервисное обслуживание электронных терминалов в соответствии с разделом 6 Условий и Тарифами Банка, указанные в Заявлении о присоединении.

Пунктом 1 заключенного между сторонами договора установлена величина тарифа, от сумм операций, а именно: 2,5% и 2,2 % в зависимости от типа карты.

В указанном пункте договора указана ежемесячная плата за сервисное обслуживание в размере 500 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела 06.04.2021 ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, что отражено в выписке из ЕГРИП.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец направил ему требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по договору, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно заявленным исковым требованиям, по состоянию на 04.05.2021 года составляет 32 500 рублей.

Руководствуясь положениями пунктов 1,4 статьи 421, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 404, пункта 1 статьи 406, пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец умышлено содействовал увеличению размера убытков или уклонился от принятия предложенного должником надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суды отказали ответчику в применении срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции указал, что согласно расчетам истца, истец просит взыскать задолженность за период с июня 2018 года, с исковыми требованиями обратился в суд (направляет по почте) 15.06.2021.

Указав указанное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности, указал следующее.

Согласно п. 6.2 Условий плата за сервисное обслуживание электронных терминалов, указанная в заявлении о присоединении взимается Банком ежемесячно не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом: 1) путем прямого дебетования расчетного счета (безакцептное списание) - если счет предприятия открыт в Банке; 2) путем ежемесячного выставления платежного требования - если счет предприятия открыт в другой кредитной организации.

В соответствии с п. 5.4. дополнительного соглашения к договору оплата производится не позднее 5-го числа месяца.

Согласно расчету истца, последний платеж по договору был произведен ответчиком 14.06.2018 в размере 228,81 рублей.

За период с 01.06.2018 по 30.06.2018, в соответствии с п. 6.2 Условий 03.07.2018 ответчику выставлена к оплате сумма в размере 1500 рублей, которая должна быть оплачена до 05.07.2018.

Поскольку ответчиком ФИО1 уплачивались услуги ПАО Сбербанк за сервисное обслуживание электронных терминалов с 05.07.2018, то срок исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, начинает исчисляться с указанной даты и заканчивается 05.07.2021.

12.05.2021 Банк в целях защиты интересов своих прав направил по Почте России в адрес Ответчика требование об оплате задолженности, которое получено 20.06.2021.

15.06.2021 в связи с неисполнением требования, Банк направлено в суд по Почте России исковое заявление, которое зарегистрировано судом 09.07.2021.

Поскольку ПАО Сбербанк обратился за судебной защитой 15.06.2021, подав исковое заявление в отделение Почты России, то срок исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, не был пропущен истцом.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судами, в пункте 1 заключенного между сторонами договора установлена ежемесячная плата за сервисное обслуживание в размере 500 рублей.

ПАО «Сбербанк России» заявлена ко взысканию задолженность за сервисное обслуживание в размере 32 500руб.

Исходя из условий заключенного договора, предусматривающего ежемесячную плату за сервисное обслуживание в размере 500 рублей, задолженность в сумме 32 500руб., это задолженность за пять лет и 4 месяца.

В материалы дела представлен истцом расчет задолженности (л.д. 16), согласно которого дата образования дебиторской задолженности 03.08.2016.

Вопреки выводам, содержащихся в судебных актах, иного расчета задолженности, с указанием периода ее образования материалы дела не содержат.

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» указано только, что задолженность рассчитана по состоянию на 04.05.2021.

Таким образом, давая оценку начала течения срока исковой давности, судами не определен период образования задолженности исходя из условий заключенного договора, представленного банком расчета, в котором указано на образование дебиторской задолженности 03.08.2016, выводы сделаны без учета, что плата за сервисное обслуживание является ежемесячной (повременной), следовательно, судами не приняты во внимания разъяснения, данные в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В нарушение требований процессуального законодательства суды не указали, на каком основании при определении момента начала течения срока исковой давности они не приняли во внимание данные обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанных законоположений, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, суду апелляционной инстанции надлежит правильно установить начало его течения и, исходя из этого, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения об отказе в иске (о частичном удовлетворении заявленных исковых требований) в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-1813/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка

Постановление19.05.2022