Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело № 70MS0018-01-2019-002777-50 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 27 января 2020 г.

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Требования мотивированы тем, 09.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Opel Zafira, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю Opel Zafira, г/н №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор 3003170937), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 33 400 рублей.

Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако оплата не произведена.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб размере 33400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1202 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 31 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Колпашевского городского суда Томской области от 27 января 2020 г., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 33 400 руб., судебные расходы в размере 1 202 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами неправомерно применена статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между физическими лицами, которым ПАО СК «Росгосстрах» не является. Судами установлено, что он покинул место ДТП, не имея на то умысла, не скрывался от ответственности, однако при этом суд посчитал, что последствия, предусмотренные статьей 14 Закона «Об ОСАГО», наступили, и могут применяться истцом для возмещения ущерба к ответчику. Считает, что поскольку с места ДТП он не скрывался, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то у страховой компании не возникло право требовать с него возмещения вреда в порядке регресса. Также указывает, что в качестве третьего лица не был привлечен ФИО2, которому в результате ДТП был причинен материальный ущерб. Суд первой инстанции в решении сослался на подпункт «г» пункта 1 статьи 15 Закона «Об ОСАГО», устанавливающей порядок осуществления обязательного страхования. Суд апелляционной инстанции данный факт признал опечаткой, не устранив нарушение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении сослался на подпункт Г пункта 1 статьи 15 Закона «Об ОСАГО», а суд апелляционной инстанции данный факт признал опечаткой

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 9 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и Opel Zafira, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника.

Постановлением № от 09.05.2019 производство делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования и входе рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанций ФИО1 свою вину в произошедшем 09.05.2019 ДТП не оспаривал, поясняя, что, возможно, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Opel Zafira, стоящий позади его автомобиля.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору №

Гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Zafira, г/н № ФИО2, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору №

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Opel Zafira, г/н №, причинены механические повреждения, потерпевшему причинен имущественный ущерб.

На основании платежного поручения № от 31 мая 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 33 400 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о том, что ДТП от 09.05.2019 произошло по вине водителя ФИО1, покинувшего место ДТП, ответственность которого как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована, в связи с чем у страховщика возникло к нему право регрессного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что с места ДТП он не скрывался, а покинул его, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поэтому у страховой компании не возникло право требовать с него возмещения вреда в порядке регресса.

Данные доводы отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку подпункт «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что ФИО1 скрылся с места ДТП, установлен судами в ходе рассмотрения настоящего дела на основании оценки совокупности имеющихся доказательств по делу. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Довод кассационной жалобы о том, что в качестве третьего лица не был привлечен ФИО2, которому в результате ДТП был причинен материальный ущерб, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку к неправильному разрешению спора данное обстоятельство не привело.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении сослался на подпункт «г» пункта 1 статьи 15 Закона «Об ОСАГО», а суд апелляционной инстанции данный факт признал опечаткой, не устранив нарушение, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанный недостаток судебного акта при его наличии может быть устранен в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева