Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело № 55MS0022-01-2019-004272-93 по иску Созонова Андрея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Медянцевой Наталье Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Медянцевой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 30 декабря 2019 г.

установила:

Созонов А.Л. обратился в суд с иском к ИП Медянцевой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2018 он приобрел у ИП Медянцевой Н.Н. в магазине по адресу: <адрес>, опоры стоек передних SS20 Мастер на свой автомобиль стоимостью 3480 рублей, гарантийный срок на товар составляет 2 года. В июле 2019 года в товаре обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о замене товара. Ответчик пояснил, что с данным требованием необходимо обратиться в СТО «Реактор» по адресу: <адрес>. В СТО «Реактор» истцу пояснили, что гарантия на подшипник, входящий в состав детали, составляет один год, и отказались заменить деталь. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации морального вреда, 23 100 рублей - расходов на оплату юридических услуг, штраф в пользу потребителя, а также почтовые расходы в размере 367 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 30 декабря 2019 г., взыскана с ИП Медянцевой Н.Н. в пользу Созонова А.Л. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2240 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскана с ИП Медянцевой Н.Н. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ИП Медянцева Н.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность истцом факта обращения к ответчику 04.07.2019. Считает, что первое обращение истца имело место 20.07.2019, когда истец подал письменную претензию. Ответчик не нарушил права потребителя, поскольку в течение 10 дней, а именно, 22.07.2019 предложил истцу вернуть денежные средства за товар, однако истец уклонился от их получения и от выполнения обязанности вернуть товар. Судами не учтено, что истец ознакомлен с гарантийным талоном и мог самостоятельно при подозрении на гарантийный случай обратиться в сервисный центр для диагностики. Истец не доказал факт продажи ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов необоснованны. Ответчик взял на себя ответственность по возврату товара поставщику без проведения проверки качества товара, что не означает признания наличия неисправности в товаре.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2019 истец приобрел у ответчика опору передней стойки 2190 с ЭУР SS20. Гарантийный срок на деталь составляет 2 года.

04.07.2019 истец обратился к ответчику в связи с обнаружением в товаре недостатков. Продавец магазина направил его в СТО «Реактор», куда истец обратился 05.07.2019.

В СТО «Реактор» по факту обращения истца документы не оформляли, поскольку при осмотре детали пояснили, что на подшипник, входящий в состав детали и являющийся причиной ее неисправности, гарантийный срок истек. В дальнейшем истец обратился за юридической помощью, после чего подал продавцу письменную претензию.

27.08.2019 ответчик вернул истцу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 3 480 рублей, а истец вернул ответчику товар.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 503, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 19, 21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из установленного факта первичного обращения истца к ответчику по поводу некачественного товара 04.07.2019. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усмотрел, поскольку его просьба при первом обращении не удовлетворена, проверка качества товара не осуществлена, замена некачественного товара не произведена. При этом направление истца продавцом в гарантийный сервисный центр надлежащим рассмотрением претензии потребителя не признано.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Правильно применив нормы материального права и распределив бремя доказывания, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, установив, что обращение к ответчику имело место в пределах гарантийного срока, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком продажи истцу товара ненадлежащего качества. При этом учел, что просьба истца при его первом обращении к ответчику по поводу наличия недостатка в товаре не удовлетворена, проверка качества товара не осуществлена, замена некачественного товара не произведена.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт своего первого обращения к ответчику 04.07.2019 являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого ответчиком не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец был ознакомлен с гарантийным талоном и мог самостоятельно, без обращения в магазин, при подозрении на гарантийный случай обратиться в сервисный центр для диагностики, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направление истца продавцом в гарантийный сервисный центр в данном случае не является надлежащим рассмотрением претензии потребителя, так как в гарантийном обслуживании истцу было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Медянцевой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева