Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 февраля 2022 г. об исправлении описки по гражданскому делу №2-1819/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

микрофинансовая компания «Конга» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО МФК «Конга») обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

23 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Конга» задолженности по договору займа в размере 16250 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 325 руб.

18 ноября 2021 г. представителем ООО МКК «Конга» мировому судье судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области подано заявление об исправлении описки в судебном приказе, допущенной при указании отчества должника ФИО1 - «Лелнидовна» исправить на «Леонидовна».

Определением мирового судьи судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 февраля 2022 г., заявление ООО МКК «Конга» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК «КОНГА» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО МКК «Конга», Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке – путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, указанное в вышеназванном судебном приказе отчество ФИО1 «Лелнидовна» полностью соответствует отчеству должника, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, а также указанному в других приложенных к заявлению документах: индивидуальные условия займа, согласие заемщика о передаче персональных данных заемщика, согласие заемщика на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, согласие на получение кредитного отчета, информация о платеже. Доказательства того, что документ, удостоверяющий личность ФИО1, содержит сведения о другом отчестве, не представлены.

Иной информации относительно отчества должника материалы приказного производства не содержат.

Разрешая заявление ООО МКК «Конга» об исправлении описки в отчестве должника в судебном приказе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанное в представленных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отчество должника совпадает с отчеством, указанным в судебном приказе, соответственно, какой-либо описки мировой судья при вынесении судебного приказа не допустил.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что заявителю, как юридическому лицу, деятельность которого на прямую связана с оформлением и выдачей кредитных договоров, следовало внимательно и с должной осмотрительностью устанавливать личность лица, получающего заем. Тот факт, что в ходе исполнения приказа в адрес заявителя поступили сведения (копия паспорта) с иными данными отчества, основанием для исправления описки не является.

Оснований считать указанные выводы неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены фактически на оспаривание выводов вступившего в законную силу судебного акта. Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Постановление01.07.2022