Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело №70MS0030-01-2021-004243-92 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Тутубалина Михаила Александровича денежной суммы по кредитному договору,

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Пинтеско Яны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 января 2022 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2022 г. об удовлетворении заявления Тутубалина Михаила Александровича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Омска от 27 августа 2021 г.

установил:

Тутубалин М.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, мотивированным тем, что она основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка№5 Октябрьского судебного района г. Омска от 27 августа 2021 г. был вынесен судебный приказ №2-2912/2021 о взыскании с должника Тутубалина М.А. задолженности по кредитному договору №№ от 5 августа 2016 г. в размер 28 139,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 522, 91 руб.

24 декабря 2021 г. Тутубалиным М.А. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа, отмене судебного приказа, о повороте исполнения частично исполненного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2022 г., заявление Тутубалина М.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Взысканы с ПАО Сбербанк в пользу Тутубалина М.А. денежные средства, полученные по судебному приказу от 27 августа 2021 г. в размере 20 198,38 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО Сбербанк – Пинтеско Я.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обосновании кассационной жалобы указала, что мировой судья, рассмотрев вопрос о вывороте исполнения судебного приказа через два дня после его отмены, о которой еще не известно взыскателю, по существу лишил ПАО Сбербанк права инициировать судебного разбирательство в исковом производстве, в ходе которого и подлежал бы разрешению вопрос о повороте исполнения судебного приказа. Считает, что само по себе отмена судебного приказа не является достаточным основанием для осуществления поворота исполнения. Обращает внимание, что фактически на момент рассмотрения частной жалобы Банка исковое заявление было принято к производству, ввиду чего установленных законом оснований для поворота исполнения судебного приказа не имелось.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела что ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в свою пользу с должника Тутубалина М.А. задолженности по кредитному договору.

27 августа 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Тутубалина М.А. задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 января 2022 г. Тутубалину М.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-2912/2021 от 27 августа 2021. Определением постановлено: «Отменить судебный приказ о взыскании с Тутубалина Михаила Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от 05 августа 2016 г. по состоянию на 10 августа 2021 г. в сумме 28193,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 522,91 руб. Судебный приказ № 2-2912/2021 от 27 августа 2021 г., выданный мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска признать утратившим силу и вернуть мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска без исполнения. Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 января 2022 г. заявление Тутубалина М.А. о повороте исполнения судебного приказа от 27 августа 2021 г. по делу № 2-2912/2021 удовлетворено. Определением постановлено: «Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Тутубалина Михаила Александровича денежные средства, полученные по судебному приказу от 27 августа 2021 г. по делу №, в размере 20 198,38 руб.

Установив, что судебный приказ отменен, а производство по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тутубалину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 5 августа 2016 г. не возбуждено и на рассмотрении не находится, мировой судья, с которым согласился районный суд, пришел к выводу о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ПAO Сбербанк в пользу Тутубалина М.А. денежных средств в размере 20 198,38 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325Прбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел вопрос о повороте исполнения судебного приказа через два дня после его отмены, не предоставив взыскателю время на подготовку и подачу искового заявления, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и не влекущие отмены судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, выводов судов обеих инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные положения законодательства, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 января 2022 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Пинтеско Яны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева