Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-19/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года об отказе в пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ирбитского районного суда от 21 января 2015 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 января 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «КАЙТ ГРУПП».

06 ноября 2019 года в Ирбитский районный суд Свердловской области поступило заявление от третьего лица ФИО10 о снятии ограничений на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со смертью ответчика ФИО3

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года заявление ФИО9 удовлетворено, заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 января 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года производство по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено. Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 января 2015 года отказано. Определение суда от 09 декабря 2019 года о прекращении производства по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

В кассационной жалобе заявитель ФИО10 просит об отмене заочного решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Седьмого кассационного суда от 29 апреля 2020 года кассационная жалоба ФИО9 на решение суда возвращена без рассмотрения по существу, так как заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 января 2015 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

Определением судьи Седьмого кассационного суда от 29 апреля 2020 года принята к производству частная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалованного судебного акта.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ирбитского районного суда от 21 января 2015 года требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены, с ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года в размере 414 025, 86 руб., судебные расходы в размере 11 340, 25 руб., всего – 425 365, 11 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО11, определен способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 270 000 руб.

Разрешая заявление ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ирбитского районного суда от 21 января 2015 года и удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии указанного решения суду не было известно о смерти ответчика ФИО7 умершего <данные изъяты> года, данное обстоятельство является вновь открывшимся, может существенно повлиять на решение суда, в связи с чем имеются основания для пересмотра дела.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда не согласился. Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, суд пришел к выводу о том, что смерть должника не может служить основанием для пересмотра заочного решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда сделала правильный вывод о том, что смерть должника не может служить основанием для пересмотра заочного решения суда от 21 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 января 2015 года и отказом суда апелляционной инстанции в пересмотре данного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Проанализировав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопреки доводам жалобы, смерть должника не может служить основанием для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данное обстоятельство должно было быть известно суду на момент рассмотрения дела.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу заочным решением и отказом суда апелляционной инстанции в пересмотре данного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Судья