Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Донская трастовая компания» ФИО6 комбинированным «Азов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Донская трастовая компания» ФИО6 комбинированным «Азов» об отмене обременения, признании недействительным дополнительного соглашения по кассационной жалобе ООО «Донская трастовая компания» ФИО6 комбинированным «Азов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Донская трастовая компания» ФИО6 комбинированным «Азов» обратилось с исковым заявлением в суд, в котором истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений: невозвращенную сумму займа в размере 5 600 000 руб., неуплаченные проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9 786 516 руб., пени за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21 103 473 руб., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: нежилые помещения КН/УН 61:44:0061225:387, площадью 145,3 кв.м., КН/УН 61:44:0061225:388, площадью 99,7 кв.м., КН/УН 61:44:0061225:389, площадью 15,9 кв.м., КН/УН 61:44:0061225:390, площадью 226,2 кв. м, КН/УН 61:44:0061225:391, площадью 154,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Жлобский, 21, установив первоначальную продажную цену в размере 15 000 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Донская трастовая компания» ФИО6 комбинированным «Азов», в котором просил признать отсутствующим обременение нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 В последующем встречные исковые требования были уточнены; и ФИО2 просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Донская трастовая компания» ФИО6 комбинированным «Азов» взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 411 290 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб., а всего 6 471 590 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: судом признаны отсутствующим обременение нежилых помещений КН/УН 61:44:0061225:387, площадью 145,3 кв. м, КН/УН 61:44:0061225:388, площадью 99,7 кв. м, КН/УН 61:44:0061225:389, площадью 15,9 кв. м, КН/УН 61:44:0061225:390, площадью 226,2 кв. м, КН/УН 61:44:0061225:391, площадью 154,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Жлобский, 21, принадлежащих ФИО2, и недействительным дополнительное соглашение № от 0311.2015 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Позитив» и ФИО1 Кроме того с ФИО1 в пользу ООО «СЭУ» ГЛОБЭКС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 630 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Донская трастовая компания» ФИО6 комбинированным «Азов» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 786 516 руб., пени в размере 50 000 руб., а всего 15 436 516 руб.; обращено взыскание в пользу ООО «Донская трастовая компания» ФИО6 комбинированным «Азов» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Жлобский, 21, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость следующих объектов недвижимости в соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0061225:387, комнаты №№,2-3а,11а, расположенные на первом этаже, площадью 145,3 кв. м - в размере 5 541 600 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0061225:389, комнаты №№а, 1б, расположенные в подвале, общей площадью 15,9 кв. м - в размере 358 400 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44.0061225.390, комната №, расположенная на первом этаже, комнаты №№, 10а, 1, 2, 9б, расположенные в подвале, общей площадью 226,2 кв. м - в размере 5 429 600 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0061225:391, комната №, расположенная на первом этаже, комнаты №№в,9,9а, расположенные в подвале, общей площадью 154,9 кв. м - в размере 4 079 200 руб.; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с ФИО1 в пользу ООО «СЭУ» ГЛОБЭКС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 630 руб. 12 коп., в пользу ООО «Донская трастовая компания» ФИО6 комбинированным «Азов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., кроме того, ФИО2 в пользу ООО «Донская трастовая компания» ФИО6 комбинированным «Азов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Донская трастовая компания» ФИО6 комбинированным «Азов», в лице своего представителя по доверенности ФИО10, просит отменить указанные судебные постановления и удовлетворить первоначальные исковые требования, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Позитив» и ФИО1 подписан договор займа, по условиям которого истец выступил займодавцем, а ответчик - заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 800 000 руб. сроком на 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 договора займа, проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего числа очередного истекшего месяца пользования займом.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств подтверждается распиской на договоре займа, в связи с чем, проценты подлежат уплате не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного займа между ООО «Позитив» и ответчиком (залогодателем) ФИО2 был заключен договор ипотеки нежилого помещения, площадью 642 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Жлобский, 21. Государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки, стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 15 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого сумма займа была увеличена на 1 800 000 руб., в результате чего общий размер займа составил 2 600 000 руб. Факт получения ФИО1 дополнительной суммы займа подтверждается его распиской на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия договора займа остались без изменений.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору ипотеки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое вносило в договор ипотеки изменения, связанные с увеличением суммы займа. Государственная регистрация изменений в договор ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Позитив» и ФИО9 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО9 приобрела права требования к ответчикам по договору займа и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшемся переходе прав требования ответчики уведомлены прежним займодавцем-залогодержателем. Государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого сумма займа была увеличена еще на 2 400 000 руб., в результате чего, общий размер займа составил 5 000 000 руб. Факт получения ФИО1 дополнительной суммы займа подтверждается его распиской на указанном дополнительном соглашении. Кроме того, срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а ставка процентов снижена до размера 4% в месяц. Остальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ остались без изменений.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа была увеличена на 600 000 руб., итоговая сумма займа составила 5 600 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика ФИО1 на дополнительном соглашении, остальные условия договора займа остались без изменений. В тот же день, стороны заключили соответствующее дополнительное соглашение к договору ипотеки, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован раздел заложенного нежилого помещения на пять отдельных объектов - КН/УН 61:44:0061225:387, площадью 145,3 кв. м, КН/УН 61:44:0061225:388, площадью 99,7 кв. м, КН/УН 61:44:0061225:389, площадью 15,9 кв. м, КН/УН 61:44:0061225:390, площадью 226,2 кв. м, КН/УН 61:44:0061225:391, площадью 154,9 кв. м. Раздел был произведен с согласия залогодержателя ФИО9 после раздела ипотека сохранена в отношении всех пяти новых объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Донская трастовая компания» ФИО6 комбинированным «Азов» заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел права требования к ответчикам по указанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также по всем дополнительным соглашениям. О состоявшемся переходе прав требования заемщик и залогодатель уведомлены прежним займодавцем/залогодержателем ФИО9 Государственная регистрация уступки прав требования (смена залогодержателя) осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответной стороны (по первоначальному иску) назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, подписи и рукописный текст «Деньги в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей получил» на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1; подписи и рукописный текст «деньги в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей получил» на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный электрографической копией с подлинника, исполнены ФИО1

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО9 уменьшила размер своих исковых требований до суммы 1 845 000 руб., что составило задолженность ФИО1 по процентам за пользование займом, ФИО1, в свою очередь, признает требования ФИО9 в размере, указанном в пункте 1 мирового соглашения, а также обязуется в полном объеме компенсировать ей расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска; признанную сумму задолженности 1 845 000 руб. и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ФИО1 оплатил ФИО9 на момент подписания настоящего мирового соглашения; несение судебных расходов по оплате экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 возлагается на ФИО1, иные судебные расходы, кроме поименованных в настоящем мировом соглашении, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь на статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 389, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела либо на обозрение суда не было представлено, учитывая возражения ответчика относительно факта получения денежных средств в размере 600 000 руб. и отсутствие иных доказательств заключения договора, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение № заключено не было, а потому не влечет за собой никаких правовых последствий, предусмотренных положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с его исполнением, то есть является недействительным.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции отметил, что иск ФИО9 в окончательной редакции, перед заключением сторонами мирового соглашения, был о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 17 435 900 руб., в том числе 2 600 000 руб. - невозвращенной сумму займы, 1 845 000 руб. - неуплаченных процентов за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 12 990 900 руб. - пени за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, с установлением первоначальной продажной цены в размере 16 876 800 руб., и счел заявленную к взысканию сумму займа подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в размере 2 400 000 руб., с вычетом из заявленной суммы в размере 5 600 000 руб. суммы в размере 600 000 руб. по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммы в размере 2 600 000 руб., поскольку требования о ее взыскании были заявлены ФИО9 и по данным требованиям между сторонами было утверждено мировое соглашение, исполненное ответчиком ФИО1

Судом также частично удовлетворены требования с учетом суммы основного долга, после даты утвержденного между сторонами мирового соглашения, при этом учтена сумма в размере 30 000 руб., уплаченная ФИО1, что подтверждено истцом, сумма процентов составила 4 011 290 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не начисляются и не взыскиваются.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств ФИО1 - нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, суд руководствовался положениями статей 2, 5, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и, сославшись на рассмотрение в 2015 году Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, рассмотрение которого было окончено утверждением мирового соглашения между сторонами, посчитал, что, так как ФИО9 заявляла требования об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, в последующим отказалась от указанных требований, то таким образом, на момент заключения договора цессии с истцом (по первоначальному иску) по данному гражданскому делу, у ФИО9 отсутствовали права на обращение взыскания, таким образом, она не могла передать их ООО «Донская трастовая компания» ФИО6 комбинированным «Азов».

На этом основании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании отсутствующим обременения нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы истцов, с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что положенные в обоснование выводов районного суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, снований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Донская трастовая компания» ФИО6 комбинированным «Азов» – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО8

Постановление14.07.2021