Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №19RS0012-01-2020-000045-81 по иску Генералова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г.Абаза» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Востоксантехмонтаж г. Абаза» на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Генералов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г.Абаза» (далее - ООО «УК ВСТМ г.Абаза») о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивировал тем, что 16 ноября 2019 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения по <адрес>. В результате залива было повреждено принадлежащее ему нежилое помещение и оборудование, находящееся в нем, которые были преданы в безвозмездное пользование ООО «Тройка».

Причиной залива является прорыв трубы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность содержать, которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации, а именно на ООО «УК ВСТМ г.Абаза».

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 79 304 руб., стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования в размере 317 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг в общем размере 68 225 руб., услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «УК ВСТМ г. Абаза» в пользу Генералова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 79 304 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования в размере 317 049 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 198 176 руб. 90 коп., а также распределил судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 г. решение Абазинского районного суда от 7 апреля 2021 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК «Востоксантехмонтаж г. Абаза» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Генераловым Ю.В. на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Востоксантехмонтаж г. Абаза» - Дударева Р.В., действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Генералова Ю.В. – Дроздецкая Н.А., действующая на основании доверенности, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение общей площадью 66,5 кв.м по <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Генералову Ю.В. и ФИО9

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 апреля 2013 г., нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, передано в безвозмездное временное пользование ООО «Тройка», директором которого является ФИО9

В соответствии с договором о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 15 мая 2013 г. Генералов Ю.В. передал ООО «Тройка» оборудование, перечень которого указан в приложении к договору.

17 ноября 2019 г. по факту залива комиссией в составе собственников помещения Генералова Ю.В. и ФИО9, сотрудника ООО «УК ВСЕМ г. Абаза» ФИО10, а также сотрудника ООО «Тройка» ФИО11, сотрудника вневедомственной охраны ФИО12 составлен акт о затоплении вышеуказанного помещения, из которого следует, что 16 ноября 2019 г. около 16 часов обнаружено протекание воды с потолка.

Прибывшим на место сантехником ООО «УК ВСТМ г. Абаза» ФИО14 место прорыва воды не установлено, был перекрыт стояк до выяснения причин. В 22 час. 57 мин. 16 ноября 2019 г. в помещении сработала сигнализация, в связи с чем прибывшие на место сотрудники охраны и сотрудник ООО «Тройка» обнаружили, что от напора воды обрушился натяжной потолок из полиэстровой ткани, по месту разрыва стекает холодная вода, которая полностью залила помещение торгового зала и санузла. Произведён осмотр помещения, находящегося этажом выше нежилого помещения, квартиры №, в которой следов воды не обнаружено.

19 ноября 2019 г. комиссией в составе юриста ООО «УК ВСТМ г. Абаза» ФИО13, слесаря ООО «УК ВСТМ г. Абаза» ФИО14, главного специалиста отдела экономической промышленности и тарификации Администрации г. Абаза ФИО15, ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Абаза ФИО16, заведующей аптекой ООО «Тройка» ФИО17, собственников помещения Генералова Ю.В. и ФИО9 составлен акт о последствиях затопления нежилого помещения, ООО «УК ВСТМ г. Абаза» не установило причину затопления нежилого помещения, в результате данного затопления в помещении поврежден натяжной потолок, электрические светильники, электрическая проводка, произошло отслоение керамической плитки от пола, повреждены напольный и потолочный плинтус, обои, входная дверная группа из алюминиевого профиля, повреждено торговое оборудование (витрины пристенные - 3 шт., витрины торговые - 7 шт., кассовые зоны - 2 шт., стеллажи пристенные с выдвижными ящиками - 5 шт., стеллажи пристенные открытые - 6 шт., шкаф-купе, столик журнальный); в санузле поврежден пластиковый потолок, керамическая плитка на стенах и на полу, электропроводка.

В объем восстановительных работ в торговом помещении площадью 50,2 кв.м, вошло следующее: восстановление потолка из полиэстровой ткани в торговом зале площадью 50,2 кв.м, со встроенными LED светильниками в количестве 20 штук; замена LED светильников в количестве 20 штук; замена электрической проводки, размещенной на потолке; замена плитки из керамогранита на полу; замена плинтуса напольного; замена плинтуса потолочного, переклеивание обоев на стенах; замена входной дверной группы из алюминиевого профиля; замена следующей мебели путем покупки или под заказ: витрины пристенные ЛДСП - 3 штуки, витрины торговые (передние) из ЛДСП - 7 штук, кассовые зоны - 2 штуки, стеллажи пристенные с выдвижными ящиками - 5 штук, стеллажи пристенные открытые - 6 штук, шкаф купе, столик журнальный.

20 декабря 2019 г. Генераловым Ю.В. в адрес ООО «УК ВСТМ г. Абаза» направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 150 000 руб., а также стоимости поврежденного торгового оборудования в размере 574 850 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец, ссылаясь на заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 28 ноября 2019 г. указывает, что причиной залива помещения является прорыв трубы холодного водоснабжения между перекрытиями первого и второго этажа.

Сторона ответчика полагала, что ответственность за причиненный вред лежит на собственнике помещения, который неправомерно произвел реконструкцию инженерной системы теплоснабжения, изменив схему инженерных сетей, не обеспечил доступ управляющей компании к осмотру инженерных сетей.

По ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Акцепт».

Из заключения эксперта ООО «Акцепт» № следует, что при определении причинно-следственной связи подтопления помещения, произошедшего 16 ноября 2019 г., и возможности порыва в системе отопления и водоснабжения, эксперты пришли к выводу, что подтопление помещения произошло в результате разрыва стальной трубы стояка водоснабжения. Разрыв трубы произошел в уровне междуэтажного перекрытия между первым и вторым этажами. Разрыв трубы стояка водоснабжения произошел в результате утончения стенки трубы вследствие естественного старения материала, исчерпания ресурса. Общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения расположенного по <адрес>, а именно в торговом зале, общей площадью 50,2 кв.м составила 79 304 руб. 80 коп. Размер причиненного ущерба движимому имуществу, находящегося по вышеуказанном помещении - торговому оборудованию, наименование которого указано в заключении, составил с учетом износа на использованные материалы 317 049 руб. в случае ремонта и 301 158 руб. 92 коп. в случае изготовления нового, аналогичного оцениваемому торгового оборудования. Рыночная стоимость пригодных к использованию предметов торгового оборудования с гарантией сохранения их потребительских свойств, с учетом их износа, повреждения, порчи и потери качества (годные остатки) составляет 25611 руб. 55 коп. Дальнейшее использование движимого имущества возможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 3 ст. 67, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что затоплении квартиры истца произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае, трубопровода холодного водоснабжения до его соединения с первым отключающим устройством, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика ООО «УК ВСТМ г. Абаза» подлежит взысканию причиненный в результате залива квартиры ущерб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате затопления и с размером ущерба, согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, указав, что к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение передано в пользование ООО «Тройка» для размещения аптеки, директор ООО «Тройка» ФИО9 находится в родственных отношениях с истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО УК «Востоксантехмонтаж г. Абаза» о подсудности настоящего гражданского дела арбитражному суду, подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (часть 2 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судами, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере настоящего спора.

Как верно указали суды, то обстоятельство, что спорное нежилое помещение используется для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что произведенная истцом перепланировка инженерных сетей привела к порыву трубы водоснабжения, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Суды обоснованно исходили из того, что реконструкция нежилого помещения по <адрес>, произведена на основании соответствующего разрешения, помещение принято в эксплуатацию, актами приемки подтверждается выполнение работ в соответствии с проектом «Реконструкция квартиры под магазин по <адрес>», выполненным ГУП РХ «УТИ», которым работы по демонтажу инженерных коммуникаций не предусмотрены.

Более того, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что подтопление помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате разрыва стальной трубы стояка водоснабжения в уровне междуэтажного перекрытия между первым и вторым этажами. Причиной разрыва послужило утончения стенки трубы вследствие естественного старения материала, исчерпания ресурса.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела представлено не было.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, а также ООО «Тройка» не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда.

Необходимость участия в деле указанных лиц судом не установлена, рассмотрение дела без привлечения к участию данных лиц, не могло повлиять на результат разрешения спора.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Востоксантехмонтаж г. Абаза» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: