Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Гарика Суреновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Казаряна Гарика Суреновича по доверенности Тапехина Геннадия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя Казаряна Г.С. по доверенности Тапехина Г.С., судебная коллегия

установила:

Казарян Г.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 г. иск Казаряна Г.С. удовлетворен частично: суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гаратия» в пользу Казаряна Г.С. 274 612 руб. в счет страхового возмещения, 50 000 руб. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 50 000 руб.- штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 10 000 руб.- расходы по оплате проведения независимой экспертизы, 14 660 руб.- расходы по оплате проведения судебной экспертизы, 4300 руб. - расходы по проведению дефектовки, 11800 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 335 руб. 70 коп. - по оплате телеграммы, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2040 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, а всего 428 747 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2020 г отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казаряна Г.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Представитель Казаряна Г.С. по доверенности Тапехин Г.С. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при проведении процессуальных действий в суде второй инстанции нарушены его процессуальные и иные права и законные интересы. Определение суда второй инстанции о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции постановлено не было.

Истец считает, что при подаче апелляционной жалобы в суд второй инстанции ответчик нарушил требования ст. 328 ГПК РФ.

Считает, что суд второй инстанции в нарушение процессуальных норм и прав истца назначил экспертизу, придав ей процессуальный статус, как повторной автотехнической и трасологической. Считает, что процессуальной необходимости в проведении какой-либо экспертизы в апелляционной инстанции не имелось. Суд поставил на разрешение эксперта вопросы, полностью не совпадающие с вопросами, поставленными для исследования самим ответчиком. Ссылается на то, что заявленные ответчиком нормы Единой методики и справочники РСА не могут быть применимы экспертом. Единая методика РСА относится лишь к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что, по мнению истца, является косвенным подтверждением согласия ответчика с исковыми требованиями. Заявленный ответчиком обязательный осмотр поврежденного транспортного средства ни судебным поручением, ни экспертом произведен не был; в последующем ни суд, ни эксперт истца предоставить доказательство отчуждения имущества не обязали.

Определение суда апелляционной инстанции от 3 марта 2021 г. о назначении экспертизы, определение от 13 октября 2021 г. истцу не направлялись. С 03 марта 2021 г. экспертиза, назначенная судом, длительное время не проводилась, истец о её проведении не уведомлялся, права истца при проведении экспертизы судом не разъяснялись, заключение экспертизы не изготовлено и истцу не направлено. Ссылается на то, что суд второй инстанции допустил нарушения требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 114 и 155 ГПК РФ путем умышленного неуказания зала судебного заседания для рассмотрения дела, чем допустил нарушение процессуальных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2019 г. в 22 час. 20 мин. на в районе в вследствие действий Пискунова А.А., управлявшего автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Казаряну Г.С. автомобилю марки «Mercedes Benz С200», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2019 г. Пискунов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 6-10 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность Казаряна Г.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серия № (л.д. 63 т.2).

19 ноября 2019 г. Казарян Г.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10-12 т. 2).

Страховая компания приняла документы и 20 ноября 2019 г. организовала осмотр автомобиля марки «Mercedes Benz С200», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с помощью ООО «Экспертиза-Юг», о чем был составлен акт осмотра №к от 20 ноября 2019 г. (л.д. 93-95 т.1).

Кроме того, страховая компания 20 ноября 2019 г. выдала Казаряну Г.С. направление на дефектовку, которая была проведена ООО «Эксперт Авто Юг» (л.д. 101 т.1).

20 ноября 2019 г. специалист ООО «Эксперт Авто Юг» произвел измерение УУК, дефектовку, согласно которой были обнаружены повреждения рулевой тяги правой передней и проведена регулировка переднего правого колеса, о чем были составлены соответствующие документы: заказ-наряд № ЭА00010903 от 20 ноября 2019 г., акт об оказании услуг №ЭА00010903 от 20 ноября 2019 г., проверка углов установки колес (УКК), акт дефектовки (л.д. 96-107 т.1).

По результату рассмотрения заявления Казаряна Г.С. выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Казарян Г.С. обратился в независимую экспертную организацию «ИП Фомин Е.В.».

16 января 2020 г. Шутько А.С. - эксперт-техник «ИП Фомин Е.В.» осмотрел автомобиль марки «Mercedes Benz С200», государственный регистрационный номер №, и составил акт № от 16 января 2020 г.

16 января 2020 г. ИП Костюк А.Ю. составил заказ-наряд № от 16 января 2020 г., отчет о регулировке (УУК) (л.д. 47-49 т.1).

В соответствии с заключением экспертизы Кошкина Д.В. - эксперта «ИП Фомин Е.В.» № от 19 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz С200», государственный регистрационный знак №, составила: без учета износа - 598 600 руб., а с учетом износа - 411 500 руб. (л.д. 22-75 т. 1).

25 февраля 2020 г. Казарян Г.С. направил в СПАО «РЕСО-Гаратия» досудебную претензию с требованием о возмещении страховой выплаты в соответствии с заключением независимой экспертизы «ИП Фомин Е.В.» (л.д.76 т.1). В материалах дела отсутствуют сведения о результате рассмотрения претензии Казаряна Г.С.

05 февраля 2020г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного по поводу урегулирования вопроса о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения. Уведомлением Финансового уполномоченного от 06 февраля 2020 г. № У-20-17826/2020-001 ему было отказано в принятии обращения со ссылкой на то, что из обращения не следует, что после 01 июня 2019 г. он обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не соглашаясь с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного, Казарян Г.С. предъявил в суд настоящий иск.

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил судебную комплексную трасологическую, автотехническую, товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эра» (л.д.167-168 т.1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы Лезина А.А. - эксперта ООО «Эра» № от 22 июля 2020 г. автомобиль марки «Mercedes Benz С200», государственный регистрационный номер №, в результате столкновения с автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, получил повреждения облицовки переднего бампера справа с гасителем удара справа, партроника переднего правого, фары передней правой, капота в передней угловой правой части, крыла переднего правого, колесного диска переднего правого (частично), рулевой тяги справа, рулевого механизма, двери передней правой, зеркала заднего вида наружного справа, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего справа. Повреждения автомобиля марки «Mercedes Benz С200», государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 28 августа 2019 г., все остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz С200», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 28 августа 2019 г. в части повреждений образованных в результате ДТП от 22 ноября 2018 г. в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П без учета износа составляет 390 329 руб. а с учетом износа - 274 612 руб. (л.д. 73-225).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО «Эра» № от 22 июля 2020 г. в качестве достоверного доказательства, положенного в основу решения суда об удовлетворении иска Казаряна Г.С.

Определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от 03 марта 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза ввиду нарушения экспертом ООО «Эра» при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции требований, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №-П. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено ООО «Научно-Исследовательский центр Независимых экспертиз».

Согласно заключению № от 31 августа 2021 г. при проведении исследования для дачи ответа на первый вопрос экспертом установлено, что механизм образования повреждений автомобиля марки «Mercedes Benz С200», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2019 г. Данные выводы основаны на анализе характера повреждений автомобиля путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы ООО «Научно-Исследовательский центр Независимых экспертиз» суд апелляционной инстанции не усмотрел и, оценив экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, согласился с изложенными в нем выводами, посчитав, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах. Суд второй инстанции сделал вывод о том, что об обстоятельствах, при которых автомобиль получил механические повреждения, истец предоставил страховщику недостоверную информацию, о действительных обстоятельствах ДТП истец страховщику не заявил.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортными средствами. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам фиксируемого ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию, а потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд посчитал не подлежащими удовлетворению и производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем отменил решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 г., а иск Казаряна Г.С. оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о том, что при проведении процессуальных действий в суде второй инстанции нарушены его процессуальные и иные права и законные интересы, поскольку не было принято определение суда второй инстанции о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, являются необоснованными, так как суд второй инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При этом процессуальный закон не ограничивает суд апелляционной инстанции в возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы при наличии сомнений в правильности ранее данного заключения эксперта, без перехода для совершения такого процессуального действия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при назначении повторной судебной экспертизы обосновал необходимость ее проведения, что отражено в судебных актах. В связи с этим доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для ее назначения не могут быть признаны состоятельными.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал объективную оценку заключению судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, то они являются необоснованными, поскольку опровергается текстом апелляционного определения и текстом определения о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушениями, не нашли своего подтверждения, так как указанные, по мнению истца, ошибки не свидетельствуют о несоответствии произведенной экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №-П.

Экспертное заключение ООО «Научно-Исследовательский центр Независимых экспертиз» № от 31 августа 2021 г. было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствуют о недопустимости представленного доказательства. Кроме того, данные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортных средств участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции поставил на разрешение эксперта вопросы, полностью не совпадающие с вопросами, поставленными для исследования самим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Выбор экспертного учреждения и определение окончательного круга вопросов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, тогда как суд кассационной инстанции не производит оценку доказательств по делу и не предрешает их судьбу, определяя направление рассмотрения дела по существу.

Доводы кассатора о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика не нашли своего подтверждения и являются бездоказательными.

Доводы о том, что истцу не направлялись копии определений суда апелляционной инстанции от 3 марта 2021 г., от 13 октября 2021 г., а также о неуказании в судебной повестке Краснодарского краевого суда зала судебного заседания, в котором будет рассматриваться дело, не могут повлечь отмены судебного акта по существу спора в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с принятием судом апелляционной инстанции одних доказательств и отклонением других, и не влекут отмену апелляционного определения в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд второй инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал всестороннюю оценку доводам сторон.

Несогласие истца с заключением повторной судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Судом второй инстанции проведена оценка всех представленных в материалы дела экспертных исследований по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и переоценку представленных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казаряна Гарика Суреновича по доверенности Тапехина Геннадия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.