Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело №2-791/2018 по иску акционерного общества ГПБ «Ритейл Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО ГПБ «Ритейл Сервис» на его правопреемника ООО «Филберт».

В обоснование заявления указано, что на основании договора купли-продажи закладных №61/2019 от 23 августа 2019 года, заключенного с АО ГПБ «Ритейл Сервис», заявителю перешло право требования по закладной на имущество ФИО1, на которое судом было обращено взыскание.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2019 года заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) было удовлетворено, произведена процессуальная замена.

Определением от 05 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу. Произведена замена взыскателя по делу по иску АО ГПБ «Ритейл Сервис» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору займа, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018, с АО ГПБ «Ритейл Сервис» на ООО «Филберт».

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

От ООО «Филберт» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2018 года удовлетворен иск АО ГПБ «Ритейл Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 727 475, 75 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Филберт» в подтверждение того, факта, что в настоящее время именно он является кредитором ФИО1, представил договор купли-продажи закладных № 61/2019 от 23 августа 2019 года, заключенный между ООО «Филберт» и АО «ГПБ Ритейл Сервис», реестр приобретенных закладных, в котором под № 70 числится закладная ФИО1, акт приема-передачи закладных, копию закладной на имя ФИО1, в которой последним залогодержателем числится ООО «Филберт», а также платежное поручение № 34194 от 23 августа 2019 года, подтверждающее оплату по договору купли-продажи закладных от 23 августа 2019 года.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Филберт». При этом суд апелляционной инстанции указал, что возражения и представленные доказательства ФИО1 и его финансового управляющего ФИО2 относительно того, что обязательство перед ООО «ГПБ Ритейл Сервис» было исполнено ФИО1 21 января 2019 года полной уплатой долга ООО «Советник», которому ООО «ГПБ Ритейл Сервис» передал свои права по закладной, не подтверждают факт исполнения ФИО1 обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2018 года надлежащему кредитору.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

Довод жалобы ФИО1 о том, что обстоятельства погашения задолженности по договору целевого займа от 14 июня 2007 года № 151/2007-И установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, является несостоятельным. Напротив, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу А60-9142/2020 удовлетворено заявление ООО «Филберт» о включении требований в размере 9 447 959, 95 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 Признавая требования ООО «Филберт» обоснованными, Арбитражный суд Свердловской области указал на несостоятельность довода ФИО3. об исполнении долгового обязательства путем внесения денежных средств в кассу ООО «Советник», поскольку ФИО1 произвел исполнение ненадлежащему лицу, не предъявившему закладную.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

В целом доводы ФИО1 сводятся о надлежащем исполнении заемного обязательства путем внесения денежных средств в кассу ООО «Советник», которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных данным судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Филберт», являющегося законным владельцем закладной, о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья