Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-961/2020 (УИД № 75RS0008-01-2020-001511-24) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига Плюс», ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс», ФИО1 – ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» (далее - ООО ЧОП «Лига плюс») обратилось с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у ответчиков недвижимое имущество, переданное им истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно которому истец продал в общую долевую собственность ответчикам (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждому) нежилое помещение по вышеуказанному адресу. Согласно условиям пункта 3.1 договора продажная стоимость нежилого помещения составила 5 725 000 рублей, то есть каждый из покупателей должен уплатить по 1 145 000 рублей, однако указанная денежная сумма на расчетный счет истца не поступила. В связи с существенным нарушением ответчиками условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес каждого из них письменные требования о выплате стоимости недвижимого имущества, которые оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего момента не перечислили.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора и о возврате переданного имущества, однако претензии также оставлены без удовлетворения.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 286,7 кв.м., с кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Лига плюс» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

У ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 истребовано недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 286,7 кв.м., с кадастровым номером 75:04:160320:537, принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле), прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отношении указанного недвижимого имущества.

Признано право собственности ООО ЧОП «Лига плюс» на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 286,7 кв.м., с кадастровым №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО ЧОП «Лига плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО ЧОП «Лига плюс», ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 г. Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить в силе.

ООО «ЧОП «Лига плюс» в обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что подписав указанный договор лично, директор общества ФИО7 подтвердил факт оплаты обществу стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателями обязательств по договору купли-продажи, считает его ошибочным. Ответчики не представили платежных документов, подтверждающих факт перечисления/внесения в кассу/ на расчетный счет денежных средств продавцу помещения. Ответчики ФИО5 и ФИО8 не смогли подтвердить наличие финансовой возможности для внесения платы по договору. В свою очередь данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Полагает показания свидетеля У. о передаче ФИО5 и ФИО4 денежных средств физическому лицу - ФИО7 не могут являться доказательством должного исполнения обязательств по договору купли-продажи, поскольку надлежащим лицом, в пользу которого должно быть произведено исполнения, является - юридическое лицо ООО ЧОП «Лига плюс». Кроме этого, факт передачи денежных средств не может быть в данном случае подтвержден свидетельскими показаниями.

Считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, ссылается на начало его течения с ДД.ММ.ГГГГ - даты направления претензии о расторжении договора и возвращении имущества, поэтому на дату предъявления настоящего иска трехлетний срок исковой давности не истек.

Необоснованными является выводы судебной коллегии о возможности применения срока исковой давности по требованиям, заявленным ко всем ответчикам. Указывает, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Однако, полагает противоречие этому суд апелляционной инстанции не дал оценку существенным обстоятельствам относительно характера спорного правоотношения, вопрос о природе и неделимости истребуемой вещи не исследовался и не рассматривался, каких-либо доказательств в дело не предоставлялось.

В материалы дела от ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что кассаторы не представили доказательств, что спорное здание не является неделимым, что собственниками произведен выдел принадлежащих им долей в натуре, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

От ООО «ЧОП «Лига плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили в электронном виде заявления об утверждении мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП Лига плюс» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 286,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <адрес> (т.1, л.д.17-18).

Согласно п.3.2 договора передача помещения осуществляется при подписании договора, который имеет силу передаточного акта, обязанность по передачи помещения и его принятию считается исполненной.

Право общей долевой собственности ответчиков (по 1/5 доли каждого) на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что договор купли-продажи сторонами договора исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Лига плюс» направило в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимости и о расторжении договора в десятидневный срок. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылалось на то, что задолженность каждого из ответчиков по оплате недвижимости составляет 1 145 000 рублей. Следовательно, обосновывало свои требования неисполнением ответчиками обязанности по оплате договора купли- продажи помещения (законность владения спорным помещением ответчиками не оспаривалась).

В суде первой инстанции ответчиками ФИО4 и ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д.108, 120-121).

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и возврате недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиками нежилого помещения не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество обществу не переданы в полном объеме, доказательств этому ответчики не представили, что является существенным нарушением условий договора.

Отказывая в применении срока исковой давности, городской суд исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, а с даты, когда истец востребовал оплату за спорное нежилое помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности обществом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции не согласился, указав, что суд не обосновал в решении, какими правовыми нормами предусмотрено изменение начала течения давностного срока с даты направления требования оплаты по договору, такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, руководствуясь положениями статей 162, 196, 198, 199, 200, 431, 542, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание буквальное значение содержащихся п. 3.1 договора слов и выражений, содержащее указание о том, что цена помещения определена в сумме 5 725 000 рублей, которые покупатель полностью выплатил продавцу до подписания настоящего договора, пришел к выводу, что на момент подписания договора стоимость недвижимости уплачена продавцу полностью, подписав указанный договор лично, директор общества ФИО7 подтвердил факт оплаты обществу стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателями обязательств по договору купли-продажи.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о соблюдении письменной формы сделки, ее исполнении сторонами; о наличии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Из абзаца четвертого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии оплаты по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные положения законодательства, принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора сторонами исполнены.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд пришли к обоснованному выводу, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость нежилого помещения выплачена в полном объеме до его подписания и отсутствуют претензии между сторонами (п.6.1 Договора), следовательно, с этого времени истец знал, что ответчик, став собственником имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, свои обязательства по его оплате не исполнил, чем нарушил договорные обязательства, поэтому истец не мог не знать о нарушении своего права с даты заключения договора, вместе с тем в суд с иском обратился только в октябре 2020 года, уже за пределами срока исковой давности, также по истечению срока давности направлено требование об оплате. При этом направление требований об оплате не изменяет начало течения срока давности. Судом апелляционной инстанции также учтено, что предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи, связанный с неисполнением покупателем обязательств по оплате, а не требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи (п.2 ст. 200 ГК РФ). Судом апелляционной инстанции выставление требования об оплате по истечению пяти лет после совершения сделки, расценено как искусственное продление срока исковой давности.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о несогласии с выводами апелляционного суда о возможности применения срока исковой давности по требованиям, заявленным ко всем ответчикам, полагая, что суд не дал оценку существенным обстоятельствам относительно характера спорного правоотношения, ссылаясь на неисследованность вопроса о природе и неделимости истребуемой вещи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Правильно применив вышеуказанную позицию Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел предмет иска, направленность исковых требований, характер спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о возможности применения срока исковой давности по требованиям, заявленным ко всем ответчикам.

Оснований не согласиться с выводами второй инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационных жалобах не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Заявленные ООО Частное охранное предприятие «Лига Плюс», представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суде кассационной инстанции ходатайства об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с положениями частей 5, 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По условиям мировых соглашений, подписанных ООО ЧОП "Лига плюс" и ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО6, ФИО3, ФИО2 следует, что ответчики признают исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании спорного нежилого помещения. Каждый из вышеназванных ответчиков возвращает в собственность ООО "ЧОП "Лига плюс" принадлежащую им 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Указанное мировое соглашение имеет силу акта приема-передачи указанного нежилого помещения. По представленным мировым соглашениям прекращается право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ФИО1, ФИО2, ФИО3 и признается право собственности в отношении этих долей за ООО ЧОП "Лига плюс". Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения истцу и ответчикам понятны. Мировые соглашения после их утверждения судом являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Исследовав условия мировых соглашений, условия которых идентичны, выслушав ответчиков и их представителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что условия мировых соглашений нарушают права и законные интересы других лиц, в частности иных собственников нежилого помещения, а также противоречат закону.

Под стадией гражданского процесса понимают совокупность процессуальных действий, обусловленных необходимостью возбуждения производства по делу, его подготовки к судебному разбирательству, проведения разбирательства, обжалования судебного решения, а также действий по исполнению решения.

Из материалов дела видно, что разбирательство по делу окончено принятием апелляционного определения от 16.03.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Лига плюс" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества, которое вступило в законную силу, что исключает проведение каких-либо действий по его исполнению.

Кроме этого, статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Условия мировых соглашений не соответствуют установленным требованиям законодательства, регулирующих порядок распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, нарушают права иных собственников, в частности ФИО4 и ФИО5 на преимущественное право покупки.

Судебная коллегия также отмечает, что условия мирового соглашения направлены на преодоление оспариваемого апелляционного определения, которым обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе заявителям в утверждении мировых соглашений на стадии кассационного производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в утверждении мировых соглашений.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс», ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер