Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда города Самары от 02 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-3570/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Догма Право» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Догма Право» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Догма Право» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с исковыми требованиями ООО «Догма Право», обратился со встречным иском о расторжении договора оказания услуг № б/н от 06 декабря 2018 г. и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 31500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от 21 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда города Самары от 02 марта 2021 г., исковые требования ООО «ДогмаПраво» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 декабря 2018 г. между ФИО1 и ООО «Догма Право» заключен договор оказания услуг № б/н, по условиям которого последний обязался оказать юридическую помощь в оформлении жилого дома по адресу: <адрес>, ЖСК «Горелый Хутор», уч. 78, а ФИО1 обязался оплатить услуги в размере, предусмотренном договором (п. 1.1 договора). В разделе 2 договора стороны предусмотрели права и обязанности каждого, в том числе методы и средства защиты интересов заказчика. В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость по договору в размере 45000 рублей за услуги юриста, 2000 рублей государственная пошлина за уведомление в департамент строительства и архитектуры <...> рублей государственная пошлина за регистрацию права собственности. Оплата производится заказчиком 31500 рублей за услуги юриста и 2000 рублей государственная пошлина за уведомление в департамент строительства и архитектуры г. Самары.

Из технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО2 25 мая 2019 г., следует, что кадастровые работы выполнены в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>. При этом отражены характеристики объекта недвижимости: здание находится на земельном участке с кадастровым номером № назначение жилое, завершение строительства 2019 года, площадь объекта недвижимости 113,7 кв.м.

Уведомлениями главы г.о. Самара от 18 ноября 2019 г. и от 25 декабря 2019 г. сообщено о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке с кадастровым номером №, а также требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 января 2020 г., здание по адресу: <адрес>, площадью 113,7 кв.м., с назначением жилой дом, 2019 года постройки, расположенное в границах объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, поставлено на кадастровый учет 20 января 2020 г. с присвоением кадастрового номера №, собственность зарегистрирована на ФИО3

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 431, 432, 702, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора оказания услуг, установив, что ООО «Догма Право» исполнил принятые на себя обязательства по договору оказания услуг от 06 декабря 2018 г., оформив жилой дом по адресу: <адрес>, ЖСК «Горелый Хутор», уч. 78, а также, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате услуг, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Догма Право» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг б/н от 06 декабря 2018 г. в размере 13500 руб., а также предусмотренной договором неустойки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств понуждения ФИО1 к заключению спорного договора на предложенных условиях, невозможности получения консультации у иных лиц, обладающих юридическим познаниями, перед подписанием договора, неисполнения ООО «Догма Право» обязательств по указанному договору, исполнение обязательств по оплате услуг заказчиком, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4 о расторжении спорного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4, о неисполнении ООО «Догма Право» условии договора и наличии существенных недостатков оказанной услуги, о непредставлении полной и достоверной информации об услуге, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление решения мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от 21 октября 2020 г. и апелляционного определения Красноглинского районного суда города Самары от 02 марта 2021 г., принятое определением от 09 апреля 2021 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда города Самары от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от 21 октября 2020 г. и апелляционного определения Красноглинского районного суда города Самары от 02 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-3570/2020.

Судья Л.В. Арзамасова

Определение04.06.2021