Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по гражданскому делу № 2-1514/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, встречным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» о возложении обязанности принять имущество.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» (далее - ООО «Айс Билдинг») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что между истцом в лице бывшего генерального директора ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей, что подтверждается счетом- договором № от 10 июня 2019 года и платежным поручением № от 14 июня 2019 года. Как следует из табличной части договора поставки товарно-материальных ценностей, хранящегося в бухгалтерской документации истца, истец приобрел у ООО «Ситилинк» персональный компьютер iRU City 101 по цене 148059,20 рублей, услугу «Сборка сервера» за 5000 рублей, полис «Продленная гарантия +3 года» за 18880,80 рублей, лицензию Eset NOD32 Business Pack for 20 user 1 год по цене 30990 рублей, блок питания DPS-800GB А за 18990 рублей, всего товаров на общую сумму 221920 рублей. ООО «Айс Билдинг» при исполнении требования № от 23 ноября 2019 года Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Татарстан о предоставлении пояснений выявлены противоречия между первичными документами, находящимися у истца, и первичными документами, находящимися у ООО «Ситилинк». Согласно табличной части договора поставки товарно-материальных ценностей, предоставленного ООО «Ситилинк», истец приобрел у ООО «Ситилинк» базовую лицензию Eset NOD32 Business Pack for 20 user 1 год по цене 8750 рублей, смартфон Huawei Р 30 Pro 256 Gb, аврора за 69990 рублей, ноутбук-трансформер HP ProBook хЗбО 440 G1, 14, Intel Core i5 8250U 1,6 Ггц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel UHD Graphics 620, Windows 10 Professional, 4LS89EA, серебристый за 54990 рублей, мышь ASUS WT 425, оптическую, беспроводную, USB, белый за 1330 рублей, персональный компьютер iRU City 101 по цене 86860,20 рублей, на общую сумму 221920 рублей.

Договор поставки, хранящийся в бухгалтерской документации истца, проверен ФИО2, который занимал должность первого заместителя генерального директора, о чем он 10 июня 2019 года проставил запись «проверено», подписал его. Исполнение договора поставки товарно-материальных ценностей, предоставленного ООО «Ситилинк», и получение истцом базовой лицензии Eset NOD32 Business Pack for 20 user 1 год, смартфона, ноутбука, мыши и персонального компьютера iRU City 101 подтверждается товарной накладной № от 21 июня 2019 года, предоставленной ООО «Ситилинк», которую на основании доверенности № от 19 июня 2019 года подписал ФИО3, который также подписал товарную накладную № от 21 июня 2019 года, хранящуюся в бухгалтерской документации истца. Из товарной накладной, хранящейся у истца, следует, что ФИО3 получил только персональный компьютер iRU City 101, услугу «Сборка сервера», полис «Продленная гарантия + 3 года», лицензию Eset NOD32 NOD32 Business Pack for 20 user 1 год, блок питания DPS-800GB А, однако смартфон, телефон и мышь им не были получены. Тем самым своими действиями ответчики причинили обществу ущерб в размере 126220 рублей, который просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ООО «Айс Билдинг» о возложении обязанности принять имущество. Указав, что при сдаче имущества при увольнении он предложил учредителю также забрать смартфон, на что ему был дан ответ решить вопрос о сдаче смартфона с ФИО4 или ФИО5 ФИО5 предложил ему оставить смартфон у него на столе без оформления подтверждающих документов, на что ФИО1 ответил, что до оформления принятия смартфона он останется у него. Тогда же у него забрали пропуск, поэтому явиться к ответчику он не мог. В мае 2020 года, когда было подано заявление в полицию, он вместе с ФИО2 встретились с ФИО5, ФИО6, но вопрос по поводу передачи ноутбука и смартфона решить не удалось. После получения копии искового заявления он обратился к истцу о сдаче смартфона, но ответа не поступило. На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд возложить на ООО «Айс Билдинг» обязанность принять у него смартфон Huawei Р 30 Pro 256 Gb, аврора.

Также от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о возложении обязанности принять имущество. Указав, что генеральный директор ФИО1 был уволен 7 октября 2019 года, но он продолжал помогать ему в сдаче имущества до 30 октября 2019 года, и до этого момента ему было разрешено пользоваться ноутбуком. 30 октября 2019 года после того, как ФИО7 принял имущество истца, ФИО2 также попытался сдать ноутбук, чего ему не позволили сделать. На основании вышеизложенного, ФИО2 просил суд возложить на ООО «Айс Билдинг» обязанность принять ноутбук-трансформер HP ProBook хЗбО 440 G1, 14, Intel Core i5 8250U 1,6 Ггц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel UHD Graphics 620, Windows 10 Professional, 4LS89EA, серебристый.

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» убытки в размере 126220 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» к ФИО2, ФИО3 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» о возложении обязанности принять имущество отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» о возложении обязанности принять имущество отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО «Айс Билдинг» принять у него смартфон Huawei Р 30 Pro 256 Gb, аврора, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Просит решение и апелляционное определение отменить в части удовлетворения требований о взыскании с него денежных средств в размере 126220 рублей, принять в этой части новое решение об отказе в иске. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Айс Билдинг» принять у него ноутбук-трансформер HP ProBook хЗбО 440 G1, 14, Intel Core i5 8250U 1,6 Ггц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel UHD Graphics 620, Windows 10 Professional, 4LS89EA, серебристый, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 ООО «Айс Билдинг» просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являлись работниками ООО «Айс Билдинг»: ФИО1 - генеральным директором, ФИО2 - изначально начальником коммерческого отдела, в последующем - первым заместителем генерального директора, затем первым заместителем генерального директора, ФИО3 - инженером по научно-технической информации.

10 июня 2019 года между истцом и ООО «Ситилинк» заключен договор на поставку материально-товарных ценностей, согласно которому истец приобрел персональный компьютер iRU City 101 по цене 148059 рублей 20 копеек, услугу «Сборка сервера» за 5000 рублей, полис «Продленная гарантия + 3 года» за 18880 рублей 80 копеек, лицензию Eset NOD32 NOD32 Business Pack for 20 user 1 год по цене 30990 рублей, блок питания DPS- 800GB А за 18990 рублей, всего товаров на общую сумму 221920 рублей, что подтверждается счет-договором № от 10 июня 2019 года и платежным поручением № от 14 июня 2019 года.

Счет-договор № от 10 июня 2019 года подписан и проверен ответчиком ФИО2 ФИО3 по доверенности № от 19 июня 2019 года получил указанные товарно-материальные ценности у ООО «Ситилинк».

Вместе с тем, в бухгалтерской документации, хранящейся у ООО «Ситилинк», отражен счет-договор № от 10 июня 2019 года, в соответствии с которым истец приобрел у него следующие товарно-материальные ценности: базовая лицензия Eset NOD32 NOD32 Business Pack for 20 user 1 год по цене 8750 рублей, смартфон Huawei Р 30 Pro 256 Gb, аврора за 69990 рублей, ноутбук-трансформер HP ProBook хЗбО 440 G1, 14, Intel Core i5 8250U 1,6 Ггц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel UHD Graphics 620, Windows 10 Professional, 4LS89EA, серебристый за 54990 рублей, мышь ASUS WT 425, оптическая, беспроводная, USB, белая за 1330 рублей, персональный компьютер iRU City 101 по цене 86860 рублей 20 копеек, на общую сумму 221920 рублей. Такие же различия имеются между товарными накладными от 21 июня 2019 года, хранящимися у истца и ООО «Ситилинк».

Таким образом, судом установлено наличие различий между счет- договорами, хранящимися у истца и ООО «Ситилинк.

Вместо услуги «Сборка сервера», полиса «Продленная гарантия + 3 года», блока питания DPS-800GB А были приобретены смартфон Huawei Р 30 Pro 256 Gb, аврора, ноутбук-трансформер HP ProBook хЗбО 440 G1, 14, Intel Core i5 8250U 1,6 Ггц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel UHD Graphics 620, Windows 10 Professional, 4LS89EA, серебристый, мышь ASUS WT 425, оптическая, беспроводная, USB, белая на общую сумму 123310 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании убытков с ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом указал, что в объяснениях ФИО1, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2020 года указано, что телефон и ноутбук были приобретены в счет погашения задолженности истца перед ними за ремонт объекта, арендатором которого являлся истец, расположенного по адресу: <адрес>, несоответствие в документах было согласовано с владельцем ООО «Айс Билдинг» ФИО4

Из объяснений ФИО2, отраженных в том же постановлении, следует, что им и ФИО1 вкладывались личные денежные средства в объект ООО «Айс Билдинг», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 вложил 57000 рублей. В июле 2019 года ФИО1 предложил ему в счет задолженности взять ноутбук, на что он согласился, а в последующем продал его.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены следующие показания ФИО3: телефон и смартфон он забрал в магазине ООО «Ситилинк» и отдал их ФИО1, делал ли он заявку на них, обращался ли ФИО1 относительно этих товаров, он точно не помнит.

Из содержания показаний ответчиков, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 признает наличие несоответствий в документации, имеющейся у истца и ООО «Ситилинк», в то же время указывает на покупку смартфона и ноутбука в счет погашения задолженности ООО «Ситилинк» перед ним и ФИО2, последний в свою очередь указывает на передачу ему ноутбука в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, из показаний ФИО4, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, арендатором которого являлся истец, никаких вложений не требовал. Летом 2018 года договор аренды объекта был расторгнут, следовательно, ФИО1 и ФИО2 не могли нести расходы по его ремонту.

В судебном же заседании ответчик ФИО1 пояснил, что смартфон и ноутбук были куплены для исполнения трудовых обязанностей.

При этом представитель истца пояснил, а ответчики не возражали, что у истца был установлен следующий порядок приобретения товарно-материальных ценностей: оформление служебной записки ответчиком ФИО3, в которой содержится объяснение необходимости покупки товарно-материальных ценностей и предполагаемый способ их использования, на служебной записке ставится разрешающая покупку распорядительная виза ответчика ФИО1, оформление договора, получение товарно-материальных ценностей и постановка их на учет. В подтверждение чего представлены счет-договор № от 1 октября 2019 года и служебная записка на приобретение товарно-материальных ценностей по данному счету, счет-договор № от 13 марта 2019 года и служебная записка на приобретение товарно-материальных ценностей по данному счету, счет-договор № от 22 марта 2019 года и служебная записка на приобретение товарно-материальных ценностей по данному счету, счет-договор № от 24 июля 2019 года и служебная записка на приобретение товарно-материальных ценностей по данному счету.

Как следует из материалов дела, при совершении покупки материальных ценностей по счет-договору № от 10 июня 2019 года не была соблюдена установленная у истца процедура покупки товарно-материальных ценностей. Так, не представлено доказательств о том, что ФИО3 обратился к руководителю организации со служебной запиской о необходимости приобретения смартфона, ноутбука и оптической мыши. Из пояснений ФИО3, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что счет-договор № от 10 июня 2019 года он не помнит, заявку на мобильный телефон и ноутбук он не делал.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «Айс Билдинг», совершил сделку без соблюдения обычно требующихся в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения сделки по покупке товарно-материальных ценностей и скрыл данное обстоятельство, изменив содержание счет-договора от 10 июня 2019 года, хранящегося у истца, пришел к выводу о доказанности убытков, причиненных истцу действиями ответчика ФИО1 в размере 126220 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания с данных ответчиков.

Разрешая спор в части встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности принять имущество, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что у ООО «Айс Билдинг» не было намерения приобретать смартфон Huawei Р 30 Pro 256 Gb, аврора, ноутбук-трансформер HP ProBook хЗбО 440 G1, 14, Intel Core i5 825 0U 1,6 Ггц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel UHD Graphics 620, Windows 10 Professional, 4LS89EA, серебристый, что подтверждается несоблюдением установленного порядка при приобретении товарно-материальных ценностей.

Решением № от 29 октября 2019 года единственный участникООО «Айс Билдинг» возложил на ФИО1 обязанность подготовить к передаче дела ООО «Айс Билдинг» - составить акт приема-передачи, в котором указать все передаваемые документы и имущество.

Как следует из реестра имущества от 30 октября 2019 года, ФИО1 сдал имущество в количестве 40 наименований, при этом среди них нет смартфона Huawei Р 30 Pro 256 Gb, аврора, ноутбук-трансформера HP ProBook хЗбО 440 G1, 14, Intel Core i5 8250U 1,6 Ггц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel UHD Graphics 620, Windows 10 Professional, 4LS89EA, серебристый, мыши ASUS WT 425, оптической, беспроводной, USB, белой.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Указал, что ФИО1 и ФИО2 в подтверждение своих доводов не были представлены доказательства того, что ноутбук и смартфон были куплены для выполнения служебных обязанностей.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не доказано наличие намерения у ответчика по встречному исковому заявлению приобрести смартфон Huawei Р 30 Pro 256 Gb, аврора, ноутбук-трансформер HP ProBook хЗбО 440 G1, 14, Intel Core i5 8250U 1,6 Ггц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel UHD Graphics 620, Windows 10 Professional, 4LS89EA, серебристый, мышь ASUS WT 425, оптическую, беспроводную, USB, белую, судами обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых заявлений о возложении обязанности принять вышеуказанные товарно-материальные ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из содержания статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под руководителем согласно статье 273 Трудового кодекса понимается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о приобретении спорного имущества для производственных нужд, а также, что произошла бухгалтерская ошибка вследствие которой сотовый телефон, ноутбук-трансформер не были поставлены на учет, являются необоснованными, поскольку ФИО1 нарушен порядок их приобретения и не предоставлены основания приобретения указанного имущества, в связи с чем данное имущество не могло быть поставлено на бухгалтерский учет ввиду отсутствия документов, подтверждающих его приобретение ООО «Айс Билдинг». Кроме того, в период приобретения спорного имущества, ФИО1 являлся руководителем общества и имел возможность устранить указанные ошибки.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 в части несогласия с судебными актами об отказе во встречных исковых требованиях об обязании принять имеющееся в наличии у ответчиков имущество – сотовый телефон и ноутбук-трансформер, являлись предметом оценки судов, обоснованно ими отвергнуты. Поскольку спорное имущество не отражено в бухгалтерском учете общества как имущество, принадлежащее обществу, судами обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ООО «Айс Билдинг» принять у ответчиков спорное имущество, а взысканы убытки с ФИО1, необоснованно распорядившегося денежными средствами общества, без соблюдения установленного порядка приобретения и отражения приобретенного имущества в бухгалтерских документах.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана оценка в судебных постановлениях. Судебная коллегия с данной оценкой соглашается, оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Г.Г.Непопалов

Определение18.05.2021