Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. по делу № 2-2098/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителей Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., причиненного в результате неправомерных действий работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2020 г. она получила от заместителя начальника клиентской службы ФИО7 два расчетных листка за ноябрь и декабрь 2020 г., при этом письменного согласия на передачу любых персональных данных третьим лицам, в том числе ФИО7, она не давала, потому испытала унижение от того, что сведения о её уровне дохода могут стать известны третьим лицам.

Определением Колпинского районного суда от 28 июля 2021 г. произведена замена ответчика с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ввиду реорганизации путем присоединения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 занимала должность ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга.

В период с 30.11.2020г. по 25.12.2020 г. ФИО1 была временно нетрудоспособна, 28.12.2020г. после окончания периода временной нетрудоспособности приступила к работе.

Согласно позиции истца, 28.12.2020г. после выхода с больничного ей заместителем начальника руководителя клиентской службы ФИО7 были вручены два расчетных листка за ноябрь и декабрь 2020 г., потому работодатель, передав расчетные листки истца ФИО7, допустил незаконное распространение сведений о доходах истца, тем самым причинив ей моральный вред.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 87, 88, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», учел письмо Роскомнадзора от 07.02.2014 № 08КМ-3681 «О передаче работодателем третьим лицам сведений о заработной плате работников», Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного начальником управления ПФР, Положением о работе с персональными данными работников Отделения и Управлений в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденным 24.07.2019 г., оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что факт выдачи расчетного листка истца заместителю руководителя клиентской службы ФИО7 не может свидетельствовать о нарушении работодателем требований законодательства об обеспечении конфиденциальности персональных данных о доходах истца, поскольку заместитель руководителя клиентской службы ФИО7 в силу должностных обязанностей наравне с руководителем клиентской службы несёт ответственность за соблюдение режима конфиденциальности, потому факт нарушения данного режима при выдаче расчетного листка истцу не установлен, а согласие на обработку персональных данных истцом работодателю было дано, получение работодателем согласия на обработку сведений о доходах истца конкретным сотрудником не требовалось.

Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, что признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как истцу стало известно о нарушении её права в день выдачи ФИО7 расчетных листов 28.12.2020 г., а с настоящим иском она обратилась в суд 16.04.2021г., то есть по истечению трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не совершения работодателем действий, нарушающих трудовые права истца, в частности, незаконного распространения сведений о доходах истца, и как следствие нарушения личных нематериальных прав истца, соответствия действий работодателя положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным начальником управления ПФР, Положению о работе с персональными данными работников Отделения и Управлений в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденному 24.07.2019 г., судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском основан на правильном применении положений ч.ч. 1,3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Вопреки позиции истца, 26.04.2018 г. ФИО1 было дано согласие на обработку персональных данных ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга; а в силу должностной инструкции заместителя начальника клиентской службы (на правах отдела), в обязанности ФИО7 входило соблюдение режима конфиденциальности информации, в том числе персональных данных, которые могли стать ей известны в процессе работы, контроль за его соблюдением специалистами службы (п. 3.18, 4.2), в силу п. 1.6 должностной инструкции, в случае временного отсутствия руководителя клиентской службы заместитель начальника исполняет его обязанности; начальник клиентской службы вправе обладать информацией содержащейся в расчётных листках.

Кроме того, судами отмечено, что указание в расчетных листах сведений в виде фамилии, имени, отчества, сведений о доходе за определенный период времени, не может расцениваться ни распространением, ни предоставлением персональных данных, совершенных с нарушением требований Федерального закона «О персональных данных» и подтверждающих нарушение прав истца, поскольку данная информация известна Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга, как работодателю истца - аналогичные личные данные ФИО1 также содержатся в трудовом договоре истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), потому судебная коллегия не оценивает приложенные к кассационной жалобе заявителя документы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи