Гражданский кодекс часть 1

на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров недействительными, применение последствий недействительности сделок, возложении солидарной ответственности, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просил суд признать недействительным договор присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и компанией «Larson&Holz», по основаниям п.2 ст. 168 ГК РФ, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО3, недействительными по основаниям п.1 ст. 166, п.1 ст. 1015 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок; возложить на ФИО2 и ФИО3 солидарную обязанность по возврату внесенных по сделками денежных средств в размере 10 400 долларов США, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в сумме 693 472 руб., равной 10 400 долларам США по курсу рубля на дату предъявления иска; взыскать убытки в размере 130 000 руб. в виде неполученного дохода по процентам по договору срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Солид Банк»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере 47 500 руб..

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении солидарной ответственности по возмещению убытков и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО10 и компанией Larson&Holz заключен договор присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав оспариваемый договор и активировав счет в электронно-торговой системе Rate Streamer (Metatrader4) Истец акцептовал предложенную оферту.

Истец ознакомился с Памяткой клиенту, прилагаемой к договору и своей подписью ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что осознает все риски маржинальной торговли.

Как следует из указанной Памятки Клиент осознает, что маржинальная торговля является высоко рискованным видом деятельности. Клиент уведомлен о том, что не рекомендовано начинать торговлю, если ему не понятны основные принципы маржинальной торговли либо Клиент не понимает как использовать программное обеспечение для торговли и мониторинга торговых операций. Факт подписания данной памятки означает, что подписант полностью понимает принципы торговых операций и риск, связанный с этим. Клиент должен понимать, что может и должен самостоятельно контролировать уровень рисков (потерь).

Оспариваемый истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ является публичной офертой, что прямо следует, в том числе и из текста данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО10 заключены с ФИО3 Соглашения между физическими лицами о консультационном сопровождении и управлении гарантийно-залоговым (торговым счетом). Согласно п. 1.2. соглашений, предметом соглашения является консультационная поддержка и управление торговым счетом заказчика, в его интересах, с ограничением, указанными в настоящем соглашении.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 заключенных с ФИО3 соглашений заказчик (ФИО1) понимает и соглашается с тем, что исполнитель выступает исключительно как частное, физическое лицо и не дает никаких гарантий относительно доходности управления. Результаты, полученные исполнителем в прошлом, не могут служить гарантией получения таких же показателей в будущем. Заказчик соглашается с тем, что в любой момент времени может самостоятельно получить отчет о работе исполнителя электронным способом при помощи специального программного обеспечения, самостоятельно устранить Исполнителя от управления счетом и расторгнуть соглашение в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя в трехдневный срок.

Между ответчиком ФИО2 и ФИО10 каких-либо договоров и соглашений не заключалось. Ответчик ФИО2 не является стороной ни по одному из договоров, которые оспариваются истцом, денежных средств ФИО2 от истца по указанным соглашениям не получала.

В материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные ОУР Отдела МВД по <адрес> по результатам материалов проверки по заявлениям Истца ФИО1, из которых следует, что ФИО1 при регистрации на сайте компании Larson&Holz проставил соответствующую отметку на ознакомление с условиями договора, а только после этого ему предоставляется торговый счет, на который затем различными способами вносятся денежные средства. ФИО1 5.А. вносил денежные средства лично через обменный пункт «Webmoney».

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что между ФИО10 и компанией «Larson&Holz» был заключен договор присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся публичной офертой; не представлено каких- либо доказательств обмана ФИО1 ответчиками при совершении сделки с компанией «Larson&Holz»; пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО10 и ФИО3, ввиду их несоответствия положениям ст. 1015 ГК РФ, поскольку оснований квалифицировать их как соглашения о доверительном управлении не имеется; денежных средств от ФИО1 ответчики не получали; ддоказательств того, что действиями ФИО2 и ФИО3 был причинен вред, либо они стали причиной понесенных истцом убытков, материалы дела не содержат; ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и правовые основания для взыскания с ФИО2 денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Доводы кассационной жалобы ФИО11 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи