Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал о возврате искового заявление ФИО2 к ООО «ФИО1» об исполнении обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя.

Исковые требования обосновал тем, что купил у ответчика ФИО1 и комплектующие, оплатил стоимость товара 162 173 руб., стоимость услуг по доставке и монтажу 32 320 руб. Однако ФИО1 ему не доставлены и не установлены.

Заявил требования о понуждении ответчика исполнить обязательства по передаче товара, доставке и установке ФИО1, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено как неподсудное районному суду. Истцу разъяснено право на обращение с иском к мировому судье.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал по жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление ФИО2, мировой судья исходил из того, что размер требований имущественного характера составляет менее 100 000 рублей, в силу чего дело подсудно мировому судье.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Правила подсудности гражданских дел регламентированы в главе 3 ГПК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, подсудность дела о защите прав потребителей мировому судье определяется исходя из характера требований (имущественные требования) и цены иска (до 100 000 рублей).

При определении цены иска судами первой и апелляционной инстанций учтены исковые требования о взыскании неустойки. Поскольку общая сумма взыскиваемой неустойки составила менее 100 000 рублей, сделан вывод о неподсудности дела районному суду и его подсудности мировому судье.

Вместе с тем судами не учтено то, что наряду с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец также заявил требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору – передаче ему оплаченных ФИО1 на сумму 162 173 руб. и оказании ему оплаченных услуг по доставке и монтажу на сумму 32 320 руб.

Указанные требования являются имущественными требованиями, подлежащими оценке, и цена исковых требований определяется стоимостью товара и услуг, которые потребитель оплатил, но не получил.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, поэтому подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления ФИО2

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО3