Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО11 к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств и встречному иску Яковлева ФИО12 к Яковлевой ФИО13 о взыскании денежных средств (дело № 2-145/2019),

по кассационной жалобе Яковлева ФИО14 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12 декабря 2014 г. она, истец, является собственником общей долевой собственности нежилых строений (доля в праве %), расположенных по адресу: <адрес> 1/4 доли в праве принадлежит ее сыну ФИО3 В июле 2018 г. истец узнала о том, что указанное нежилое помещение сдается ФИО3 в аренду с июня 2018 г. Арендатором является ФИО4 Согласно условиям договора, арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц. Поскольку ответчик заключил договор аренды без получения согласия другого собственника, а она, истец, не настаивает на расторжении договора аренды, ответчик обязан возместить ей, ФИО2, денежные средства, полученные по договору аренды, за три месяца с июня по август 2018 г. в соответствии с долей в праве. С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 337 500 руб. за принадлежащие истцу на праве собственности 3/4 доли указанных выше нежилых помещений.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 3 375 473 руб., из которых 855 000 руб. по договору аренды от 17 апреля 2018 г., заключенному между ФИО3 и ФИО4; 994 715 руб. 55 коп. - по договору аренды от 20 июня 2017 г., заключенному между ФИО3 и АО «Тандер» (магазин «Магнит») (арендная плата в размере 905 172 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 542 руб. 70 коп.); 1 525 658 руб. 76 коп. - по договору аренды от 1 ноября 2015 г., заключенному между ФИО3 и ИП ФИО5 (музей «Уникум») (арендная плата в размере 1 283 390 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 268 руб. 76 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 227 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск представителя ФИО3 — ФИО6 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 367368 руб. 65 коп., из которых 300000 руб. в качестве неосновательного обогащения; 59119 руб. - в счет ремонта крыши; 8 249 руб. - в счет электроэнергии жилых помещений по адресу: <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 873 руб. 69 коп.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 заявленные требования также неоднократно уточнялись. В окончательном виде ФИО3 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 944 403 руб. 65 коп., из которых: 300000 рублей - неосновательное обогащение; 644 403 руб. 65 коп. — расходы по содержанию и ремонту помещений, расположенных по адресу: <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 047 руб. 02 коп.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 13 сентября 2019 г., исковые требования Яковлевой ФИО15 и встречные требования Яковлева ФИО16 удовлетворены частично. Взыскано в пользу Яковлевой ФИО17 с Яковлева ФИО18 денежные средства в виде арендных платежей в размере 293 062 руб. 85 коп. Взыскано в пользу Яковлева ФИО19 с Яковлевой ФИО20 денежные средства в размере 714 153 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины 10 341 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 декабря 2019 года резолютивная часть решения дополнена абзацем 5 следующего содержания: «Произвести зачет взысканных судом сумм и определить к окончательному взысканию с Яковлева ФИО21 в пользу Яковлевой ФИО22 2216909 руб. 11 коп. (два миллиона двести шестнадцать тысяч девятьсот девять рублей 11 копеек) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8885 руб. 46 коп. (восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 46 коп.)».

В кассационной жалобе ФИО3 просит: отменить решение в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с него в ее пользу денежных средств в сумме 2931062 рубля и расходов по оплате госпошлины; отменить решение в части отказа в удовлетворении его иска в части взыскания с ФИО2 в его пользу 368000 рублей, а также отменить апелляционное определение как незаконные и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме и удовлетворить в полном объеме его исковые требования, полагая решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает на несогласие с оценкой суда, данной доверенности, выданной ФИО2 ему, согласно которой он вправе распоряжаться, владеть и пользоваться всем движимым и недвижимым имуществом, находящимся на праве собственности у ФИО2, полагая, что данной доверенностью последняя выразила согласие на то, что все доходы, полученные от распоряжения ее имуществом, будут поступать ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в пользу ФИО2 не имелось.

Также, автор жалобы указывает на отсутствие доказательств получения от ИП ФИО5 денежных средств от распоряжения этим имуществом, полагая, что сам факт наличия судебного решения о взыскании денежных средств с Коваля в его пользу, доход с его стороны не образует.

Кроме того, не соглашаясь с заключением назначенной по делу судебной экспертизы, указывает, что он производил ремонт кровли, однако вскрытие кровли экспертами не производилось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (доли в праве ? и ? соответственно) принадлежит нежилое помещение, представляющее собой нежилые пристройки с жилыми помещениями, общей площадью 1 046,2 кв. м, состоящее из 3 этажей и расположенное по адресу: г. <данные изъяты>

8 апреля 2016 г. ФИО2 оформила нотариальную доверенность 76 АБ №1084330, в соответствии с которой уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать, принимать в залог (ипотеку), сдавать и брать в аренду любое движимое и недвижимое имущество, в том числе подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, с правом распоряжаться счетами во всех коммерческих банках, с правом получения денежных средств и др.

20 июня 2017 г. между ИП ФИО3, ФИО2 в лице ФИО3 (на основании выданной доверенности) и АО «Тандер» был заключен договор субаренды недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателей, № <данные изъяты>. Договор был заключен на следующих условиях: собственники имущества предоставляют арендатору во временное пользование и владение следующее недвижимое имущество: нежилое помещение №№ 1-12, 14, расположенное на 1 этаже, общей площадью 430,4 кв. м, являющееся частью недвижимого строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Срок заключения договора по 30 июня 2027 г. включительно. Постоянная часть арендной платы составляет 129000 руб. в месяц, из которых ФИО3 причитается 32 250 руб., ФИО2 - 96 750 руб. АО «Тандер», являясь налоговым агентом, с суммы, причитающейся ФИО2, удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц. С 20 августа 2017 г. постоянная часть арендной платы составляет 258 000 руб. в месяц, из которых ФИО3 причитается 65 500 руб., ФИО2 - 193 500 руб. АО «Тандер», являясь налоговым агентом, с суммы, причитающейся ФИО2, удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц.

Согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ за 2017 г., выданной на имя ФИО2, ее доход за указанный период за вычетом налога по ставке 13%, составил 905172 руб. 85 коп.

Из материалов дела также следует, что 17 апреля 2018 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор аренды помещения на неопределенный срок. Согласно условиям договора ФИО3 предоставляет арендатору во временное пользование недвижимое имущество - помещение №№ 1-12, 14 общей площадью 430,4 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...>. Арендная плата на указанное помещение складывается из базовой, эксплуатационной к переменной составляющей. Стороны договорились о следующих размерах арендной платы:

базовая арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц, взимается за пользование помещением;

эксплуатационная составляющая арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя на отопление помещения, содержание объекта и мет общего пользования (санузлы, коридоры, лестничные клетки, территория), рассчитывается ежемесячно арендодателем по фактическим затратам и распределяется пропорционально занимаемой арендатором площади в здания. В состав арендной платы не включены платежи за содержание помещения, вывоз КГМ и прочих отходов, образовавшихся при осуществлении арендатором его производственной деятельности, собственную рекламу арендатора, указанные услуги предоставляются за отдельную плату на основании соответствующих договоров;

переменная составляющая арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг (электрической энергии, водоснабжения, водоотведения и т.п.) потребленных арендатором и услуг по содержанию коммунальных сетей общего пользования (до места передачи коммунальных услуг арендатору - до индивидуального прибора учета). Возмещение данных расходов производится исходя из количества коммунальных услуг, потребленных арендатором, определяемого на основании показаний индивидуальных приборов учета, по тарифам, установленным арендодателем. В счет исполнения обязательств, арендатор обязан перечислить арендодателю задаток в размере 150 000 руб. из расчета одной арендной платы в месяц.

В соответствии с представленными платежными документами, ИП ФИО7 перечислила ИП ФИО3 денежные средства по договору аренды в следующем размере: за июнь - сентябрь 2018 г. по 135000 руб. в месяц, с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. - по 150000 руб. в месяц. Итого ИП ФИО7 по договору аренды было оплачено 990000 руб. Кроме того, 23 апреля 2018 г. был внесен задаток в размере 150 000 руб.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу № <данные изъяты> от 26 декабря 2018 г. по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, установлено, что 1 ноября 2015 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды помещения, по условиям которого ФИО3 предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение № 1 площадью 460 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <данные изъяты>, а арендатор обязался принять помещение и уплачивать арендную плату, производить иные необходимые платежи. Договор заключен на неопределенный срок, помещение передано по акту приема-передачи от 1 ноября 2015 г. Арендная плата складывается из базовой и переменной составляющих, при этом базовая арендная плата устанавливается в размере 125 000 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения от 1 ноября 2015 г. в период с 1 ноября 2015 г. по 31 января 2016 г. базовая арендная плата составляет 100 000 руб. Переменная составляющая арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг (электрическая энергия, отопление, водоснабжение, водоотведение и т.п.). 10 февраля 2017 г. помещение возвращено арендодателю по акту. Также судом было установлено, что арендная плата за ноябрь 2015 г. по соглашению сторон составила 73 333 руб. 35 коп., за январь 2017 г. ФИО3 получил денежные средства в размере 76 900 руб. Таким образом, общий размер полученных ФИО3 платежей по договору аренды от 1 ноября 2015 г. составил 1725233 руб. 33 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 246, 247, 248, 249,1102 ГК РФ, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды в общей сумме 2 931 062 руб. 82 коп. (в том числе, по договору аренды с ИП ФИО7 - 742 500 руб.; по договору аренды с АО «Тандем» - 905 172 руб. 82 коп.; по договору аренды с ИП ФИО5 в пределах заявленных ФИО2 требований - 1 283 390 руб.). При этом суд исходил из того, что, являясь долевым собственником спорного помещения, ФИО2 вправе претендовать на доходы, полученные от его использования, соразмерно имеющейся у нее доли в праве. Также, суд удовлетворил требования ФИО3 в части взыскания суммы по оплате электроэнергии, поставки газа, ремонту кровли в мае-июне 2018 года, по договору с ООО «АртПрофи» на выполнение ремонтных работ и по договору с ООО «Профэлектромонтаж» по прокладке кабельной линии к нежилому помещению пропорционально доли ФИО2 в праве собственности всего на сумму 714153 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда согласился, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, нормы права применены судом правильно.

При этом, суд апелляционной инстанции произвел зачет взысканных судом сумм, определив ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 2216909 руб.1 коп., уменьшив ее на сумму взысканную с ФИО2 в его пользу.

Судебные акты обжалованы только ФИО3, законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды, исследуя обстоятельства рассматриваемого спора, пришли к обоснованному выводу, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по договорам аренды нежилого помещения, находящегося у сторон по делу в долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были отвергнуты ими как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Так, отвергая доводы ФИО3, суд указал, что факты заключения договоров аренды, а также получение арендных платежей по договорам, заключенным между АО «Тандер», а также ИП ФИО7 с ФИО3, последним не оспаривались. Кроме того, уплата арендных платежей подтверждена письменными доказательствами, в том числе платежными документами, справкой по форме 2-НДФЛ за 2017 г., выданной на имя ФИО2

Факт заключения договора аренды с ИП ФИО5, а также существенные условия названного договора, включающие в себя период действия договора и размер арендной платы, установлены решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А-31-8710/2018 от 26 декабря 2018 г., вступившим в законную силу. Кроме того, в заявлении, адресованном суду, ФИО5, привлеченная в процесс в качестве третьего лица, указала, что все фактические обстоятельства по договору аренды установлены данным решением.

Вопреки доводам жалобы из этого же решения следует, что ИП ФИО5 не выплачено лишь 15841 рубль 94 копейки.

Доводы о несогласии с заключением экспертизы и ее выводами о том, что ремонт кровли не производился, являлись предметом рассмотрения судов и были отвергнуты с указанием мотивов. При этом как следует из материалов дела, ходатайств о назначении повторной экспертизы ФИО3 не заявлялось

Также, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отвергнуты доводы о несогласии с оценкой суда, данной доверенности, выданной ФИО2, которая, по мнению заявителя, дает ему право и на распоряжение денежными средствами, полученными от аренды нежилого помещения.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Данная доверенность не предоставляла ФИО3 право на распоряжение денежными средствами, полученными от сдачи в аренду спорного имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, сами по себе не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-