Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубянского Михаила Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 6 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3563/2021 по иску Дубянского Михаила Анатольевича к Мастеркову Андрею Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Мастеркова А.В. и его представителей Дубина Р.Я. и Сполуденной М.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубянский М.А. обратился в суд с иском к Мастеркову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые были распространены на заседании Совета Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство» 19 сентября 2019 г. Мастерковым А.В. и указаны в протоколе заседания Совета от 19 сентября 2019 г.: «С 2017 года не привел в соответствие с новым Уставом деятельность своего отделения. Продолжил исполнять обязанности руководителя отделения и председателя Правления в одном лице в нарушение требований Устава»; «Не организовал учет членов отделения»; «Не организовал прием членских взносов и их расходование в соответствии с требования Устава»; «В ходе проверок предоставить какие-либо документы по деятельности отделения не смог»; «Прием в члены Организации не проводил, а порой и препятствовал вступлению, разделяя на «угодных» и «неугодных», тем самым подрывая авторитет Организации»; «Отчеты о работе отделения даже после неоднократных напоминаний не представил»; «На справедливые замечания реагировал безразлично», обязать Мастеркова А.В. опровергнуть на ближайшем очередном или внеочередном заседании Совета Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство» не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 6 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Дубянского М.А. отказано.

В кассационной жалобе Дубянский М.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Мастерков А.В. является руководителем Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство», Дубянский М.А. являлся руководителем Тольяттинского местного отделения СРО ВООВ «Боевое Братство».

19 сентября 2019 г. состоялось заседания Совета Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство», в повестке дня рассматривался вопрос о работе Тольяттинского местного отделения в рамках требований Устава организации, докладчиком выступал Мастерков А.В., что подтверждается протоколом № 11 от 19 сентября 2019 г. заседания Совета СРО ВООВ «Боевое Братство».

В соответствии с п. «н» ст. 7.8.3 Устава СРО ВООВ «Боевое Братство» Совет регионального отделения рекомендует местному отделению переизбрать руководителя отделения в случае невыполнения им требований настоящего Устава, решений руководящих органов Организации и регионального отделения, неудовлетворительной работы или совершения поступков, дискредитирующих Организацию.

Из протокола № 11 от 19 сентября 2019 г. заседания Совета следует, что по второму вопросу слушали Мастеркова А.В., который довел результаты последней проверки деятельности Тольяттинского отделения и выявленные серьезные недостатки:

«Отчетно-выборные собрания 1 раз в 2 года не проводились с 2012 года, в результате чего полномочия самого руководителя и Правления давно истекли.

С 2017 года не привел в соответствие с новым Уставом деятельность своего отделения. Продолжил исполнять обязанности руководителя отделения и председателя Правления в одном лице в нарушение требований Устава.

Не организовал учет членов отделения.

Не организовал прием членских взносов и их расходование в соответствии с требованиями Устава.

В ходе проверок предоставить какие-либо документы по деятельности отделения не смог.

Уровень организации и проведения мероприятий не соответствуют статусу города Тольятти.

Прием в члены Организации не проводил, а порой и препятствовал вступлению, разделяя на «угодных» и «неугодных, тем самым подрывая авторитет Организации.

Отчеты о работе отделения даже после неоднократных напоминаний не представил.

На справедливые замечания реагировал безразлично.».

Предложил отстранить Дубянского М.А. от руководства отделением и рекомендовать местному отделению провести перевыборы руководителя Тольяттинского местного отделения СРО ВООВ «Боевое Братство».

Выступил ВВБ, который дополнил перечень недостатков в работе руководителя отделения и поддержал предложение Мастеркова А.В.

По второму вопросу постановлено: «На основании статьи 7.8.3.н «За бездействие и серьезные систематические нарушения требований Устава Организации, невыполнение требований руководящего органа Самарского регионального отделения, руководителя Тольяттинского местного отделения Дубянского М.А. отстранить от руководства отделением и рекомендовать местному отделении. Провести перевыборы руководителя Тольяттинского местного отделения СРО ВООВ «Боевое Братство». Поручить ВВБ организовать работу по подготовке отчетно-выборного собрания Тольяттинского отделения. Голосовали «за» - единогласно».

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, исходя из отсутствия в деле доказательств подтверждающих порочащий характер и не соответствие действительности информации, изложенной в протоколе заседания Совета по второму вопросу в отношении Дубянского М.А., а также учитывая, что решение по второму вопросу, изложенному в протоколе № 11 от 19 сентября 2019 г. заседания Совета, Дубянским М.А. не оспорено, недействительным не признано, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, расценил сведения по указанному в протоколе заседания Совета по второму вопросу в отношении Дубянского М.А. как недостатки в работе руководителя организации, которые были выявлены вышестоящими должностными лицами организации в ходе проверки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив вышеперечисленные обстоятельства суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, доводы кассационной жалобы заявителя о неверном распределении бремени доказывания судом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта (неприведения устава в соответствие, отсутствие надлежащего учета членов отделения, приема членских взносов, непредставление отчетов о работе отделения и др.) истец, как лицо, заинтересованное в доказывании факта надлежащей организации работы местного отделения общественной организации мог представить доказательства обратному самостоятельно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая разъяснения, изложенные в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, истец как должностное лицо местного отделения региональной общественной организации мог быть подвергнут критике в отношении того, как он исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, а принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что высказанная критика деятельности истца выражена в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 6 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3563/2021 по иску Дубянского Михаила Анатольевича к Мастеркову Андрею Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Дубянского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух

Постановление29.05.2022