Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Рухлина Давида Георгиевича, Терехиной Елены Анатольевны к ООО «Шереметьевой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3 532/2017)

по кассационным жалобам ООО «Шереметьево»-4», Рухлина Давида Георгиевича, Терехиной Елены Анатольевны на определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 24 января 2018 г., с ООО «Шереметьево»-4» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцам квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 29.01.2014, ФИО1, ФИО2., ООО «Шереметьево»-4» обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, согласно которому ООО «Шереметьево»-4» обязалось взамен денежного обязательства, а также в счет возмещения в полном объеме неустойки, штрафов, пеней, процентов, убытков сверх неустойки, в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения предоставить отступное - передать в собственность истца машиноместо, кадастровый № по цене в размере 41,46 от его стоимости, а истцы обязались оплатить ответчику 258 752 рубля 80 копеек в день подписания акта-приема передачи машиноместа. При этом ответчик также обязался до подписания акта приема-передачи зарегистрировать за собой право собственности на машиноместо.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-3532/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Шереметьево>ь4» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Шереметьево»-4», ФИО1, ФИО2, ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно ст, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ст. 43 данного ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Между тем, в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу действующего законодательства стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, в соответствии с которым должник передает в качестве отступного недвижимое имущество, чтобы прекратить обязательства по уплате убытков, неустойки.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что его условия противоречат закону и по своей сути направлены фактически на совершение сделки с недвижимым имуществом, подлежащей государственной регистрации, при этом условия мирового соглашения не соответствуют заявленным исковым требованиям, могут привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение мирового судьи без изменения.

Доводы кассационных жалоб о том, что исполнение условий мирового соглашения будет отвечать интересам всех сторон в исполнительном производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства должно способствовать скорейшему исполнению решения суда, однако его условия не должны противоречить закону, что правильно установлено в данном случае судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах правовые основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Шереметьевой», ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО3