Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Заиграевского района Республики Бурятия к Администрации муниципального образования «Заиграевский район» о понуждении к оборудованию автономными резервными источниками питания котельных

по кассационному представлению прокурора Республики Бурятия и кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения прокурора Рубан А.В., представителя Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, а также представителя Администрации муниципального образования «Заиграевский район» ФИО2, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Заиграевского района Республики Бурятия обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Заиграевский район» о понуждении к оборудованию автономными резервными источниками питания котельных.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полной мере исполняются требования федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, вследствие чего создана угроза безопасности жизни и здоровью населения, проживающего на территории Заиграевского района, угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать администрацию муниципального образования «Заиграевский район» в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать автономными резервными источниками питания котельные, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, мощностью, необходимой для обеспечения теплоснабжения.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2020 г. исковые требования прокурора Заиграевского района Республики Бурятия удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 г. решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2020 г. отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции.

Иск прокурора Заиграевского района удовлетворен частично.

На администрацию муниципального образования «Заиграевский район» возложена обязанность в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать двумя независимыми резервирующими источниками питания электрической энергии котельные, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, мощностями в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В кассационном представлении прокурором Республики Бурятия ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационного представления, кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Заиграевский район», как собственник муниципального имущества, в целях реализации предоставленных законом полномочий передало третьим лицам (МУ МОП ЖКХ Заиграево», МУП «Новобрянский теплоэнергетический комплекс», ООО «ЖКХ Сибирь», ООО «Севатек», ООО «Золто») на основании концессионных соглашений и договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения объекты коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры - котельные.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что котельные, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, являющиеся собственностью МО «Заиграевский район», не обеспечены резервными источниками питания, о чем свидетельствуют материалы проверки.

Также из пояснений сторон установлено, что фактически котельные в вышеуказанных населенных пунктах относятся ко второй категории надежности, поскольку ими обеспечивается отопление и горячее водоснабжение жилых домов и социально-значимых объектов, перерыв снабжения электрической энергией в которых может привести к недопустимым нарушениям технологических процессов производства, тогда как по документам четыре из пяти отнесены к 3 категории. При этом спорные котельные не обеспечены электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Из представленных стороной ответчика документов, а также истребованных судом и представленных ПАО «Россети Сибирь» документов - актов согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии МУ МОП ЖКХ Заиграево», ООО «ЖКХ Сибирь», МУП «Новобрянский теплоэнергетический комплекс», ООО «Севатек», ООО «Золто», следует, что на указанных предприятиях при обследовании токоприемников установлено отсутствие автономных источников питания автоматического запуска, электроприемники аварийной брони не выделены на отдельные питающие линии, что не соответствует техническим условиям.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Приказа Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что спорные котельные относятся к энергопринимающим устройствам второй категории и аварийной брони в соответствии с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее – Правила технологического присоединения), которые предусматривают в обязательном порядке обеспечение наличия автономного резервного источника питания соответствующей мощности энергопринимающих устройств аварийной брони. Также указано, что наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности для энергопринимающих устройств первой, второй и третьей категории надежности не запрещено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял представленное стороной ответчика в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФЭС Экспертиза», опросил свидетеля ФИО8 и пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска в отношении трех котельных в <адрес> и о возложении на администрацию муниципального образования «Заиграевский район» обязанности оборудовать двумя независимыми резервирующими источниками питания электрической энергии котельные в <адрес> и <адрес> мощностями в порядке, установленном Правилами технологического присоединения.

Также суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части обеспечения объектов именно автономным резервным источником питания, указав, что данное требование касается энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, что стороной истца в судебных заседаниях в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума о производстве в суде апелляционной инстанции), по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 29 постановления Пленума о производстве в суде апелляционной инстанции Верховный Суд Российской Федерации отметил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в части, суд исходил из того, что на трех котельных в <адрес> существующая схема электроснабжения подготовлена для обеспечения электроснабжением от двух независимых источников электроснабжения; котельные относятся к энергопринимающим устройствам первой категории надежности электроснабжения и в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, что не имеет место в настоящее время в отношении лишь двух из них – в <адрес> и в <адрес>. При этом суд второй инстанции исходил из показаний свидетеля ФИО8 и заключения ООО «ФЭС Экспертиза». Однако судом не дана оценка достаточности указанных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Кроме того, выводы заключения ООО «ФЭС Экспертиза» сделаны под условием, носят вероятностный характер.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции не учел, что доводы прокурора и возражения ответчика относительно необходимости оборудования всех или части котельных автономными резервными источниками питания либо двумя независимыми резервирующими источниками питания электрической энергии могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, поскольку суд не является экспертом в области электроэнергетики, однако экспертиза вопреки требованиям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом не была назначена. При том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая допущенное нарушение судом апелляционной инстанцией процессуальных норм при оценке собранной по делу совокупности доказательств, апелляционное определение нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 г. отменить в части отмены решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2020 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: